Jakie wątpliwości wyjaśnił organ podatkowy?

Spółka od 2003 r. była najemcą nieruchomości zabudowanej budynkiem magazynowo-produkcyjnym wraz z częścią administracyjno-biurową (w sumie zostały podpisane dwie umowy najmu – jedna w 2003 r. druga w 2006 r.). W okresie trwania tego najmu najemca poczynił istotne nakłady na tę nieruchomość (wynajmujący nie partycypował w ponoszonych wydatkach), które zostały zaliczone do inwestycji w obcym środku trwałych i bieżąco amortyzowano zaliczając je do kosztów uzyskania przychodów. 30 lipca 2008 r. wynajmujący poinformował pisemnie najemcę, że rozwiązuje z nim zawartą umowę najmu, a rozwiązanie to nastąpi 27 listopada 2009 r. W zawartej umowie najmu znajdował się zapis, który wskazywał, że wynajmujący jest uprawniony nieodpłatnie zatrzymać dokonane przez najemcę ulepszenia. Na dzień rozwiązania tej umowy spora część poniesionych nakładów na inwestycję w obym środku trwałym nie została jeszcze odniesiona w ciężar kosztów uzyskania przychodów. Zakończenie umowy najmu nie było związane ze zmianą działalności wnioskodawcy. W związku z powyższym zadano pytanie, czy spółka będzie miała prawo zaliczyć do kosztów podatkowych niezamortyzowaną wartość inwestycji w obcym środku trwałym? W przedmiotowej sprawie, uwzględniając wydane w tym zakresie wyroki zarówno Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego, organ podatkowy zgodził się ze stanowiskiem wnioskodawcy, a to było następujące:

„(…) We własnej ocenie przedstawionego zdarzenia przyszłego Spółka wskazała, iż zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uważa się za koszty uzyskania przychodu strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności.

Wykładając ww. przepis a contrario można uznać za koszty uzyskania przychodów straty powstałe w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych jeżeli tylko nie są one skutkiem zmiany rodzaju działalności.

W ocenie Spółki użyte w cytowanym przepisie sformułowanie „likwidacja” obejmuje nie tylko fizyczne unicestwienie danego środka trwałego ale też jego wycofanie z ewidencji na skutek rozwiązania zawartej umowy najmu – tak interpretacja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Lublinie z dnia 17 czerwca 2005 r. Nr PD.423-55/05.

Zatem zdaniem Wnioskodawcy w chwili rozwiązania wskazanej w opisie stanu faktycznego przedstawionego zdarzenia przyszłego umowy najmu wartość nie w pełni zamortyzowanych inwestycji w obcym środku trwałym stanowić będzie dla podatnika koszt uzyskania przychodu. (…)”

Pełną treść interpretacji można przeczytać na stronie Ministerstwa Finansów