Podatek dochodowy spółki a podatek od nieruchomości

Przeczytaj także: Jakie podatki w koszty firmy?

Podstawa prawna
Zgodnie z ogólną formułą przyjętą w art.15 ust.1 ustawy o PDOP kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP. Oznacza to, że podatnik ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów każdy wydatek, który poniósł, jeżeli poniesienie jego ma wpływ (lub może taki wpływ mieć) na powstanie lub zwiększenie przychodu. Ponadto wydatek ten nie jest wskazany jako wyłączony z kosztów uzyskania przychodów.

Podatek od nieruchomości nie jest wymieniony w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów zawartego w art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP jak ma to miejsce w przypadku podatku dochodowego (art 16 ust.1 pkt 15) oraz podatku od towarów i usług (art 16 ust.1 pkt 46). W związku z tym, podatek od nieruchomości co do zasady może stanowić koszt uzyskania przychodu, o ile został poniesiony w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia ich źródła.

Z uwagi na fakt, iż przesłanka powyższa ma charakter ogólny, konieczne dla adresata normy jest wykazanie istnienia związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów (bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem ich źródeł).

W interpretacjach prawa podatkowego najczęściej spotkać się można ze stanowiskiem, iż podatek od nieruchomości stanowi wydatek, który wynika z faktu posiadania przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą nieruchomości i należy klasyfikować go jako element kosztów stałych, które podatnik jest obowiązany uiszczać w związku z posiadanym przez niego majątkiem (np.: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w piśmie z dnia 17.08.2011r., sygn. ITPB3/423-241/11/AW oraz Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 7.11.2011 r. IPTPB1/415-135/11-2/AG).

Niemniej jednak warto także wskazać na mniej korzystne dla podatników stanowisko w omawianym zakresie. Zgodnie z nim podatek od nieruchomości nie może stanowić kosztu uzyskania przychodu w sytuacji kiedy dotyczy np.: gruntu, który w danej chwili nie generuje przychodu.

W wyroku z dnia 23 września 2010 r. (sygn. akt II FSK 797/09) NSA stwierdził: […] skoro Spółka w analizowanej sytuacji nie osiąga żadnych przychodów z tytułu posiadania (czy eksploatowania) omawianego gruntu, to nie można mówić o związku przyczynowo-skutkowym pomiędzy zapłatą podatku od nieruchomości a przychodami strony. W chwili poniesienia wydatku w postaci zapłaty podatku od nieruchomości, wydatek ten nie mógł przyczynić się do osiągnięcia przychodu z tego względu, iż grunt nie był wykorzystywany w sposób generujący przychody. W konsekwencji, choć Spółka przekonuje o powstaniu przychodu w bliżej nieokreślonej przyszłości, podatek od nieruchomości płacony przez stronę - jako właściciela gruntu niewykorzystywanego w prowadzonej działalności gospodarczej - nie stanowi kosztów uzyskania przychodów tego podmiotu.

Jeżeli zatem podatnik posiada nieruchomość, która nie jest bezpośrednio wykorzystywana do celów działalności gospodarczej, nie można wykluczyć ryzyka ewentualnego sporu z organami podatkowymi.

Warto zaznaczyć, że w przypadku kiedy podatnik posiada nieruchomość, która w przyszłości będzie generować dla niego pożytki to można wykazać związek wydatków wynikających z faktu posiadania tej nieruchomości z przyszłymi przychodami. Na zależność taką nie powinien wpływać fakt np.: przejściowego braku przychodów z tej nieruchomości.