Czy właścicielowi spółki bardziej opłaca się zatrudnić we własnej firmie i
ustalić sobie maksymalne z ekonomicznie możliwych wynagrodzeń (jako koszt
firmy) czy też pobierać wypłaty od zysku firmy jako właściciel? Są jakieś
minusy opcji pierwszej?

do góry

Użytkownik "Mazi" <m...@n...pl> napisał w wiadomości
news:fo9gmq$3se$1@z-news.pwr.wroc.pl...
> Czy właścicielowi spółki

Jakiej?
Sp. z o. o., akcyjnej?
Zakładam w każdym razie że kapitałowej.

>bardziej opłaca się zatrudnić we własnej firmie i ustalić sobie maksymalne
>z ekonomicznie możliwych wynagrodzeń (jako koszt firmy)

Jest jeszcze trzecia opcja - nie zatrudniać się, ale wejść do zarządu i kasę
pobierać z tytułu udziału w organach stanowiących osób prawnych.
Najtańsza - ale - patrz niżej.

>czy też pobierać wypłaty od zysku firmy jako właściciel? Są jakieś minusy
>opcji pierwszej?

Tak.
ZUS wywali Ci z kosztów taką umowę, skarbówka pewnie też, o ile faktycznie
nie będziesz rządził tą firmą.
Z kolei w trzeciej wersji - odpowiedzialność za zobowiązania spółki w
pewnych przypadkach, przy założeniu udziału w zarządzie.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <k...@...pl> napisał
> Jakiej?
> Sp. z o. o., akcyjnej?
> Zakładam w każdym razie że kapitałowej.

z o. o. w przyszłości może akcyjna

> Jest jeszcze trzecia opcja - nie zatrudniać się, ale wejść do zarządu i
> kasę pobierać z tytułu udziału w organach stanowiących osób prawnych.
> Najtańsza - ale - patrz niżej.

dlaczego najtańsza?

> ZUS wywali Ci z kosztów taką umowę, skarbówka pewnie też, o ile faktycznie
> nie będziesz rządził tą firmą.

A jak ma to niby ustalić czy faktycznie rządzi czy też faktycznie delguje
uprawnienia na viceprezesa(ów)? Tzn. pytam czy to zdarza się i jest możliwe
do ustalenia?

do góry

Użytkownik "Mazi" <m...@n...pl> napisał w wiadomości news:

>> Jest jeszcze trzecia opcja - nie zatrudniać się, ale wejść do zarządu i
>> kasę pobierać z tytułu udziału w organach stanowiących osób prawnych.
>> Najtańsza - ale - patrz niżej.
>
> dlaczego najtańsza?

Nie płacisz zus.

>
>> ZUS wywali Ci z kosztów taką umowę, skarbówka pewnie też, o ile
>> faktycznie nie będziesz rządził tą firmą.
>
> A jak ma to niby ustalić czy faktycznie rządzi czy też faktycznie delguje
> uprawnienia na viceprezesa(ów)?

Nie o to chodzi, raczej o odwrotność.

Faktycznie w przypadku umowy o pracę (zatrudnienia) to musiałby być komuś
podległy.
Co jak wiadomo nie ma miejsca w przypadku właściciela.
Więc taka "umowa o pracę" nie jest umową o pracę.
I zus z tego niewątpliwie skorzysta przy pierwszym zasiłku do wypłaty.

> Tzn. pytam czy to zdarza się i jest możliwe do ustalenia?

Mnie tak właśnie zasunęli.
W efekcie mam czarno na białym że nie podlegam ubezpieczeniu, czyli że zus
płacić nie muszę. ;-)

Jesteś im w stanie udowodnić że Twój pracownik (viceprezes czy ktokolwiek
inny) jest Twoim przełożonym?
Osobiście wątpię.

do góry

Hello Cavallino,

Tuesday, February 5, 2008, 1:11:26 PM, you wrote:

[...]

> Jesteś im w stanie udowodnić że Twój pracownik (viceprezes czy ktokolwiek
> inny) jest Twoim przełożonym?
> Osobiście wątpię.

Problem stanowią tylko i wyłącznie jednoosobowe spółki z o.o. - wtedy
faktycznie - najwyższy organ spółki - walne zgromadzenie - byłby
tożsamy z zatrudnianym pracownikiem. Problem znika w przypadku więcej
niż jednego wspólnika.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

Użytkownik "Cavallino" <k...@...pl> napisał
>> A jak ma to niby ustalić czy faktycznie rządzi czy też faktycznie delguje
>> uprawnienia na viceprezesa(ów)?
...
>> Tzn. pytam czy to zdarza się i jest możliwe do ustalenia?
>
> Mnie tak właśnie zasunęli.
> W efekcie mam czarno na białym że nie podlegam ubezpieczeniu, czyli że zus
> płacić nie muszę. ;-)
>
> Jesteś im w stanie udowodnić że Twój pracownik (viceprezes czy ktokolwiek
> inny) jest Twoim przełożonym?

Bardziej mnie interesuje czy musze udowodnić, że faktycznie działam jako
prezes, a nie biorę tylko pieniądze z tego tytułu, a fizycznie rządzi kto
inny? Czy są w stanie to sprawdzić, że prezes to tylko figura, a wszystkie
kompetencje (prawie) ma vice?

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał
> Problem stanowią tylko i wyłącznie jednoosobowe spółki z o.o. - wtedy
> faktycznie - najwyższy organ spółki - walne zgromadzenie - byłby
> tożsamy z zatrudnianym pracownikiem.

To co jest korzystniejsze wtedy: bycie właścicielem-prezesem czy tylko
właścicielem? Wiem, że w jednososobowych czasem sa droższe koszty
funkcjonowania, częstsze korzystanie z notariusza, jako, że to umowy ze
samym sobą itp. Ale podatkowo, zusowo, co lepsze?

do góry

RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Cavallino,
>
> Tuesday, February 5, 2008, 1:11:26 PM, you wrote:
>
> [...]
>
>> Jesteś im w stanie udowodnić że Twój pracownik (viceprezes czy ktokolwiek
>> inny) jest Twoim przełożonym?
>> Osobiście wątpię.
>
> Problem stanowią tylko i wyłącznie jednoosobowe spółki z o.o. - wtedy
> faktycznie - najwyższy organ spółki - walne zgromadzenie - byłby
> tożsamy z zatrudnianym pracownikiem. Problem znika w przypadku więcej
> niż jednego wspólnika.
>

Dodam jeszcze, że co do zasady Zarząd nie powinien być zatrudniany na
umowę o pracę ponieważ nie pracuje pod kierownictwem, nikt nie może
wymusić na Zarządzi pracy w miejscu i czasie wyznaczonym i dodatkowo w
niektórych sytuacjach ponosi odpowiedzialność za zobowiązania spółki.
Bardziej prawidłowa jest umowa o zarządzanie.


Maddy

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał w wiadomości
news:

> Problem stanowią tylko i wyłącznie jednoosobowe spółki z o.o.

Tu nie ma problemu - taki ktoś płaci ZUS jak od działalności, nieważne czy
się zatrudni czy nie.

>- wtedy
> faktycznie - najwyższy organ spółki - walne zgromadzenie - byłby
> tożsamy z zatrudnianym pracownikiem.

No a w innym przypadku chcesz udowadniać że większościowy współwłaściciel
jest podległy komuś w spółce?
IMO - nie uda się.

> Problem znika w przypadku więcej
> niż jednego wspólnika.

Zdaniem ZUS-u nie znika.
Chcesz skan decyzji? ;-)

do góry

Użytkownik "Mazi" <m...@n...pl> napisał w wiadomości news:

>> Jesteś im w stanie udowodnić że Twój pracownik (viceprezes czy ktokolwiek
>> inny) jest Twoim przełożonym?
>
> Bardziej mnie interesuje czy musze udowodnić, że faktycznie działam jako
> prezes,

W jakiej wersji?
W mojej nic nie musisz, wystarczy powołanie.
W Twojej - z zatrudnieniem, musiałbyś udowadniać coś zupełnie innego.
Że masz kogoś nad sobą.

>Czy są w stanie to sprawdzić, że prezes to tylko figura, a wszystkie
>kompetencje (prawie) ma vice?

To nie ich broszka.
Jak nie jesteś zatrudniony w spółce, a tylko jesteś w zarządzie to masz
prawo do wynagrodzenia, o ile walne zgromadzenie tak postanowi.
Ale jak nie chcesz w niej działać to jest jeszcze lepsza droga - rada
nadzorcza.
Tam naprawdę bierzesz kasę za nic, w zarządzie teoretycznie powinieneś coś
robić. ;-)

do góry