http://www.rp.pl/artykul/4,446353_Prawnicy_maja_prob
lem_z_urzedowkami.html

W skrócie - prawnik wystawia sądowi fakturę, a ten pobiera zaliczkę na PIT,
a potem wszyscy biegną zdziwieni do gazety bo jako to tak PIT z faktury
odciągać :)

--
Tomasz Zieliński

do góry

Tomek wrote:
> http://www.rp.pl/artykul/4,446353_Prawnicy_maja_prob
lem_z_urzedowkami.html
>
> W skrócie - prawnik wystawia sądowi fakturę, a ten pobiera zaliczkę
> na PIT, a potem wszyscy biegną zdziwieni do gazety bo jako to tak PIT
> z faktury odciągać :)

Nie rozumiem tylko dlaczego po otrzymaniu okrojonej
zapłaty za fakturę nie ścigają ich normalną drogą:
wezwanie do zapłaty, nakaz, komornik.

do góry

cef w <news:hnfp2k$t27$1@nemesis.news.neostrada.pl>:

> Tomek wrote:
>> http://www.rp.pl/artykul/4,446353_Prawnicy_maja_prob
lem_z_urzedowkami.html
>> W skrócie - prawnik wystawia sądowi fakturę, a ten pobiera zaliczkę
>> na PIT, a potem wszyscy biegną zdziwieni do gazety bo jako to tak PIT
>> z faktury odciągać :)

> Nie rozumiem tylko dlaczego po otrzymaniu okrojonej
> zapłaty za fakturę nie ścigają ich normalną drogą:
> wezwanie do zapłaty, nakaz, komornik.

Bo wpadną w pętlę -- wezwanie do zapłaty, sprawa przed sądem, faktura...


--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

On Sat, 13 Mar 2010, Tomek wrote:

> http://www.rp.pl/artykul/4,446353_Prawnicy_maja_prob
lem_z_urzedowkami.html
>
> W skrócie - prawnik wystawia sądowi fakturę, a ten pobiera zaliczkę na PIT,
> a potem wszyscy biegną zdziwieni do gazety bo jako to tak PIT z faktury
> odciągać :)

Hm... problemy widzę dwa:
- jeden to taki, iż wiceprezes ISP powołuje się na "nienaturalność"
konstrukcji, w której VAT pobiera wykonawca, zaś dochodowy zamawiający
(w roli płatnika); przecież taka konstrukcja jest (z mocy ustawy o VAT)
jak najbardziej naturalna :[ (to że mało sensowna i rzadko w praktyce
występuje, bo kto może to ją omija, jest już sprawą odrębną)
- a drugi to ten, że IMO oczywistym jest, iż jeśli przychód jednocześnie
"podpada" pod dwa przepisy, to ma zastosowanie przepis bardziej
szczegółowy, więc w wyborze między art.13 i art.14 z zasad prawnych
wynika, że to art.14 jest "bardziej szczegółowy"; dziwne, co
najmniej dziwne, jeśli sądowi wychodzi inny wniosek.
*Sądowi*! Ciekawe, jakie jest uzasadnienie.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 13 Mar 2010, 'Tom N' wrote:

> cef w <news:hnfp2k$t27$1@nemesis.news.neostrada.pl>:
>
>> Nie rozumiem tylko dlaczego po otrzymaniu okrojonej
>> zapłaty za fakturę nie ścigają ich normalną drogą:
>> wezwanie do zapłaty, nakaz, komornik.
>
> Bo wpadną w pętlę -- wezwanie do zapłaty, sprawa przed sądem, faktura...

Ale to sądy wpadną w pęlę, nie radcy, bo radca nie może występować
we własnej sprawie jako pomoc dla sądu, więc kolejną sprawę sąd będzie
rozstrzygał z innym radcą - wniosek, że radcom problem zapętlenia powinien
"wisieć", ba, jest okazja zarobić na sprawach kolegów :D

pzdr, Gotfryd

do góry