Jak to jest z ta ulga internetowa dla malzenstw? Ostatnio kolega, ktory
pisuje do RZ przekonywal mnie, ze jesli na fakturze bedzie w polu odbiorca
wpisane malzenstwo to de facto moga sobie odliczyc 2x760 zł, czyli tak jakby
2 razy te sama fakture.

do góry

Piwek napisał(a):
> Jak to jest z ta ulga internetowa dla malzenstw? Ostatnio kolega, ktory
> pisuje do RZ przekonywal mnie, ze jesli na fakturze bedzie w polu odbiorca
> wpisane malzenstwo to de facto moga sobie odliczyc 2x760 zł, czyli tak jakby
> 2 razy te sama fakture.
>
>
Ja czytalem interpretacje ze w ogole kazdy kto zamieszkuje w danym
lokalu, do ktorego podpiety jest internet, moze odliczyc sobie te 760
zl. Nalezy jedynie wykazac ze sie ponioslo koszty czyli np maz placi pol
roku i zona drugie pol. Kazdy ze swojego konta bankowego. Ciekawi mnie
jak to rozwiazac jak mam konto wspolne z malzonka ale przelewy zawsze
wychodza opatrzone moim nazwiskiem :(

--
_ ) _ \
_ \ __/ *Black Peter*
___/_)_|_)

do góry

http://www.bankier.pl/wiadomosci/article.html?articl
e_id=1240810
ot odpowiedź na Wasze troski
Anka

Użytkownik "Piwek" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ctibce$74o$1@inews.gazeta.pl...
> Jak to jest z ta ulga internetowa dla malzenstw? Ostatnio kolega, ktory
> pisuje do RZ przekonywal mnie, ze jesli na fakturze bedzie w polu odbiorca
> wpisane malzenstwo to de facto moga sobie odliczyc 2x760 zł, czyli tak jakby
> 2 razy te sama fakture.
>
>

do góry

Anka napisał(a):
> http://www.bankier.pl/wiadomosci/article.html?articl
e_id=1240810
> ot odpowiedź na Wasze troski
> Anka

A ja moje zrodla mam stad:
http://www.infor.pl/isp/index.html?serwis%20isp=pora
dyprawne&serwis=xx&P180=I01.2005.003.033000100&komen
tarze=1
Niestety nie mam dostepu do czesci platnej ale mam wydruk od znajomej
osoby :)

Osoby zarejestrowane sobie przeczytaja...

W skrocie:
[...] z nowej ulgi moga korzystac tylko te osoby, ktore:
a) sa podatnikami podatku dochodowego i uzyskuja dochod opodatkowany
wedlug skali,
b) ponosza wydatki z tytulu uzytkowania internetu.
Nie ma zatem znaczenia, czy osoba korzystajaca z odliczenia jest strona
umowy o dostep do internetu, wazne jest jedynie, czy ponosi ona wydatki
z tego tytulu.
[...]
Musza sie oni [przyp. malzonkowie] jednak liczyc z koniecznoscia
przekonania urzednika, ze - pomimo iz faktura jest wystawiona na inna
osobe jako strone umowy - to oni ponosili faktyczne wydatki z tytulu
uzytkowania internetu. Dowodem moze byc tu przelew. [...]

pozdrawiam

--
_ ) _ \
_ \ __/ *Black Peter*
___/_)_|_)

do góry

Dnia 1/31/2005 9:35 AM, Użytkownik Black Peter napisał:

> Musza sie oni [przyp. malzonkowie] jednak liczyc z koniecznoscia
> przekonania urzednika, ze - pomimo iz faktura jest wystawiona na inna
> osobe jako strone umowy - to oni ponosili faktyczne wydatki z tytulu
> uzytkowania internetu. Dowodem moze byc tu przelew. [...]

Przekonanie może być trudne bo art. 26 ust 7 pkt 1 mówi" "...wysokość
wydatków została udokumentowana fakturą...", a więc nie przelewem, nie
KP. Czy faktura wystawiona na osobę X dokumentuje wydatek osoby Y?
Na marginesie nasuwa się pytanie czy faktura niegotówkowa dokumentuje
poniesienie wydatku w rozumieniu updof? Patrząc na zdanie wprowadzające
ust. 7 wydaje się, że w tym konkretnym przypadku *DOKUMENTUJE*.

--
gefragt

do góry

du hast mich gefragt napisał(a):
> Dnia 1/31/2005 9:35 AM, Użytkownik Black Peter napisał:
>
>> Musza sie oni [przyp. malzonkowie] jednak liczyc z koniecznoscia
>> przekonania urzednika, ze - pomimo iz faktura jest wystawiona na inna
>> osobe jako strone umowy - to oni ponosili faktyczne wydatki z tytulu
>> uzytkowania internetu. Dowodem moze byc tu przelew. [...]
>
>
> Przekonanie może być trudne bo art. 26 ust 7 pkt 1 mówi" "...wysokość
> wydatków została udokumentowana fakturą...", a więc nie przelewem, nie
> KP. Czy faktura wystawiona na osobę X dokumentuje wydatek osoby Y?

I tu tez cytat:
[...]
Budowa tego przepisu wskazuje wyraznie, ze faktura jest dokumentem
niezbednym do skorzystania z ulgi, ale tylko w zakresie okreslonym
przepisem. Zakres ten dotyczy wylacznie wysokosci wydatkow. Jest to
zapis o tyle nieprecyzyjny, ze faktura nigdy nie dokumentuje wydatku
poniesionego przez nabywce uslugi, a jedynie wartosc tej uslugi lub
towaru okreslona przez sprzedawce.
[...]

> Na marginesie nasuwa się pytanie czy faktura niegotówkowa dokumentuje
> poniesienie wydatku w rozumieniu updof? Patrząc na zdanie wprowadzające
> ust. 7 wydaje się, że w tym konkretnym przypadku *DOKUMENTUJE*.
>

Podstawa do odliczenia nie jest wylacznie faktura dokumentujaca uslugi
telekomunikacyjne i dostep do internetu, lecz takze dokumenty bankowe
powtierdzajace zaplate za te uslugi.

pozdrawiam

--
_ ) _ \
_ \ __/ *Black Peter*
___/_)_|_)

do góry

Dnia 1/31/2005 10:59 AM, Użytkownik Black Peter napisał:

> du hast mich gefragt napisał(a):
>
>> Dnia 1/31/2005 9:35 AM, Użytkownik Black Peter napisał:
>>
>>> Musza sie oni [przyp. malzonkowie] jednak liczyc z koniecznoscia
>>> przekonania urzednika, ze - pomimo iz faktura jest wystawiona na inna
>>> osobe jako strone umowy - to oni ponosili faktyczne wydatki z tytulu
>>> uzytkowania internetu. Dowodem moze byc tu przelew. [...]
>>
>>
>>
>> Przekonanie może być trudne bo art. 26 ust 7 pkt 1 mówi" "...wysokość
>> wydatków została udokumentowana fakturą...", a więc nie przelewem, nie
>> KP. Czy faktura wystawiona na osobę X dokumentuje wydatek osoby Y?
>
>
> I tu tez cytat:
> [...]
> Budowa tego przepisu wskazuje wyraznie, ze faktura jest dokumentem
> niezbednym do skorzystania z ulgi, ale tylko w zakresie okreslonym
> przepisem. Zakres ten dotyczy wylacznie wysokosci wydatkow. Jest to
> zapis o tyle nieprecyzyjny, ze faktura nigdy nie dokumentuje wydatku
> poniesionego przez nabywce uslugi, a jedynie wartosc tej uslugi lub
> towaru okreslona przez sprzedawce.
> [...]


Nadal nie widzę uzasadnienia dla tezy, że faktura wystawiona dla X
dokumentuje wysokość wydatków Y.




--
gefragt

do góry

On Mon, 31 Jan 2005, du hast mich gefragt wrote:
> + Dnia 1/31/2005 10:59 AM, Użytkownik Black Peter napisał:
> + > du hast mich gefragt napisał(a):
> + > > Dnia 1/31/2005 9:35 AM, Użytkownik Black Peter napisał:
> + > > > Musza sie oni [przyp. malzonkowie] jednak liczyc z koniecznoscia
> + > > > przekonania urzednika, ze - pomimo iz faktura jest wystawiona na inna
> + > > > osobe jako strone umowy - to oni ponosili faktyczne wydatki z tytulu
[...]
> + > > Przekonanie może być trudne bo art. 26 ust 7 pkt 1 mówi"
> + > > "...wysokość
^^^^^^^
> + > > wydatków została udokumentowana fakturą...", a więc nie przelewem, nie
> + > > KP. Czy faktura wystawiona na osobę X dokumentuje wydatek osoby Y?
> + >
> + > I tu tez cytat:
> + > [...]
> + > Budowa tego przepisu wskazuje wyraznie, ze faktura jest dokumentem
> + > niezbednym do skorzystania z ulgi, ale tylko w zakresie okreslonym
> + > przepisem. Zakres ten dotyczy wylacznie wysokosci wydatkow. Jest to zapis o
[...]
> + Nadal nie widzę uzasadnienia dla tezy, że faktura wystawiona dla X
> + dokumentuje wysokość wydatków Y.

Może postaw pytanie tak: z czego ma wynikać konieczność wskazania
*podatnika* na fakturze, pamiętając o zastrzeżeniu iż "podatnik musi
przekonać..." (jeśli nie on jest odbiorcą faktury).
Skoro ustawa jednoznacznie domaga się aby *tylko wysokość* (bo jak
rozumiem taka jest interpretacja :)) wydatku była udokumentowana
fakturą...

Patrzę na to per analogiam :) - dajmy na to "stwierdzenia pismem".
Owo "stwierdzenie" jest znane z KC i dotyczy *umów*.
Interpretacja (w tym AFAIK wyroków) jest taka, iż "stwierdzenie pismem"
oznacza istnienie *jakiegokolwiek* pisma w którym strona określa
istnienie bądź wysokość zobowiązania - nawet bardzo odległego od umowy.
To *nie musi* być umowa - jakby wydawało się na pierwszy rzut oka.
Mniemam iż tu mamy przypadek podobny przez przeciwieństwo :) - ustawa
domaga się faktury w celu ustalenia jednej jedynej cechy wydatku:
jego wysokości. Czyli faktura nie musi stwierdzać *poniesienia
wydatku* - interpretacja o której mowa powiada iż podatnik
musi "ponieść wydatek" oraz iż "wartość wydatku musi być stwierdzona
fakturą" - ale że to są *rozłączne* wymogi i domaganie się aby
"została udokumentowana fakturš w rozumieniu przepisów o podatku od
towarów i usług" miało znaczyć "została udokumentowana fakturš
w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług wystawioną
na osobę odliczającego" jest nadużyciem :)


Przyznam iż "na ogół" trudno jest się wytłumaczyć z faktu iż kto
inny płaci a kto inny korzysta :) - co najmniej jedna strona (spośród
"płacący" i "korzystający") musiałaby umieć wytłumaczyć się albo
z prowadzenia pośrednictwa albo działalności gospodarczej.
Ale są wyjątki - zapisy KRiO (przewidujący "korzystanie z dorobku
małżonka w trakcie trwania związku") IMHO ten problem rozwiązują.
Przypomnę iż wskazują na to istniejące wyroki np. w sprawie VATu:
NSA poparł podatnika iż przy takim układzie że od samochodu który
kupuje "na swoje imię i nazwisko" jeden z małżonków (prawdopodobny
powód: zniżki albo inne promocje :)) odliczenie VATu jest *możliwe*
przez drugiego z małżonków - który deklaruje poprzez wprowadzenie
samochodu do DG poprzez wpis w EST.
Na oko wydaje się "niepoprawnie" - małżonkowie są oddzielnymi
podatnikami. Ale NSA poparł pogląd iż w tym przypadku faktura
dokumentuje operację "majątkową" - a ta odbywa się *i tak* "na imię
obu małżonków" i że VAT jest sprawą *wtórną*: podatnik fakturę
"otrzymał" (to aktualna treść wymogu z art. 86 ustawy, wyrok niemal
na pewno dotyczył "starych" przepisów - ale IMHO zastosowanie może
znaleźć nadal :)) oraz dotyczyła ona "jego nabycia" (znaczy: na rzecz
jego majątku).
Zeznaję iż osobiście zazwyczaj prezentuję dość konserwatywne
stanowisko w kwestii 'dokumentowania wydatków' powiadając iż wpis
w polu "nabywca" jest *deklaracją* podatnika :) (m.in. celu w którym
nabywa - "osobiście" lub "na firmę").
Niemniej... tak 'oczywiście' to nie jest :|

I wracając do ustawy: skoro domaga się ona TYLKO "stwierdzenia
wartości fakturą" to owo "stwierdzenie" przecież MA miejsce... :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):

>
> Przyznam iż "na ogół" trudno jest się wytłumaczyć z faktu iż kto
> inny płaci a kto inny korzysta :) - co najmniej jedna strona (spośród
> "płacący" i "korzystający") musiałaby umieć wytłumaczyć się albo
> z prowadzenia pośrednictwa albo działalności gospodarczej.

Wszyscy wiedza ze odliczenie 760 zl dla placacych np 150 zl miesiecznie
za internet nie pokrywa kosztow podwyzki VAT. W pewnym sensie to
odliczenie mialo zlagodzic skutki podwyzki VAT - tak mi sie wydaje :)
Stad te kombinacje :) jak wyciagnac wiecej.
Ja bym wytlumaczyl to w ten sposob ze mam lacze 1,5Mbps poniewaz w domu
korzystaja z internetu 2 osoby - ja i malzonka - i takie lacze dla nas
jest optymalne. Takie lacze niestety kosztuje wiecej stad skoro
kozystamy oboje wiec to i ja i zona uczestniczymy w kosztach oplat za
internet :)

>
> I wracając do ustawy: skoro domaga się ona TYLKO "stwierdzenia
> wartości fakturą" to owo "stwierdzenie" przecież MA miejsce... :)
>

Czyli popierasz te interpretacje?

--
_ ) _ \
_ \ __/ *Black Peter*
___/_)_|_)

do góry

Mon, 31 Jan 2005 13:56:09 +0100, w <ctl9t3$9et$1@inews.gazeta.pl>, Black Peter
<b...@w...pf.pl> napisał(-a):

> Wszyscy wiedza ze odliczenie 760 zl dla placacych np 150 zl miesiecznie
> za internet nie pokrywa kosztow podwyzki VAT.

Jak nie jak tak?

100zł + 22zł(VAT) = 122zł
19% ze 122zł = 23,18zł do odliczenia

do góry