eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.pl › Podatki › Interpretacje i wyjaśnienia › Organizacja targów bez podatku u źródła

Organizacja targów bez podatku u źródła

2021-03-08 13:38

Przeczytaj także: Podatek u źródła może być kosztem podatkowym


W przywołanej interpretacji 0111-KDIB2-1.4010.433.2019.2.AT z 2 grudnia 2019 r., Organ wskazał, że „W pierwszej kolejności odnosząc powołane przepisy do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, że usługi o których mowa we wniosku, tj. usługi, których istota sprowadza się do zapewnienia możliwości udziału Wnioskodawcy w targach, nie stanowią usług reklamowych, ani usług o podobnym charakterze. Innymi słowy, istota ww. usług nabywanych przez Wnioskodawcę od kontrahentów niemieckich, nie polega na świadczeniu usług reklamowych, lecz na zapewnieniu Wnioskodawcy możliwości wzięcia udziału w określonym wydarzeniu (targach), dzięki któremu to Wnioskodawca, jako jego uczestnik może reklamować świadczone przez siebie usługi. Tym samym marketing, o którym mowa we wniosku, stanowiący jedyny element usług świadczonych na rzecz Wnioskodawcy, związanych z zapewnieniem mu udziału w targach, należy wiązać nie ze świadczeniem usług reklamowych, lecz z informowaniem o fakcie uczestnictwa Wnioskodawcy w targach”.

Podsumowując powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, świadczenia nabywane od podmiotów zagranicznych w związku z organizacją targów nie stanowią usług reklamowych ani usług o podobnym do nich charakterze.

Wnioskodawca wskazuje również, iż w przedstawionej sytuacji nie mamy do czynienia również z przychodami z użytkowania urządzenia handlowego (art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT).

Jak wskazał Organ interpretacyjny w piśmie 0111-KDIB2-1.4010.433.2019.2.AT z 2 grudnia 2019 r., „W ustawie podatkowej brak jest definicji legalnej słowa „urządzenie handlowe”. Niezbędnym jest zatem w tym zakresie odwołanie do języka potocznego albowiem regułom języka normatywnego odpowiadają określone dyrektywy wykładni językowej, w myśl których (...) przy tłumaczeniu znaczenia normy należy jej przypisać takie znaczenie, jakie ma ona w języku potocznym, chyba, że ważne względy przemawiają za odstępstwem od tego znaczenia (por. L. Morawski, Zasady wykładni prawa, Toruń 2010, s. 99). Za punkt wyjścia przy interpretacji znaczenia wyrazów „urządzenie” i „handlowe” należy przyjąć ich znaczenie słownikowe. Otóż, wyraz „urządzenie” występuje w znaczeniu: „przedmiotu o złożonej konstrukcji, wykonującego lub ułatwiającego określoną pracę” (Wielki Słownik Języka Polskiego, http://www.wsjp.pl); „mechanizmu bądź zespołu mechanizmów, niekiedy bardzo skomplikowanych technicznie, służących do wykonywania określonych czynności, pełniących jakąś funkcję; przyrządu” (Nowy Słownik Języka Polskiego, pod red. B. Dunaja, s. 749); „mechanizmu lub zespołu mechanizmów, służącego do wykonania określonych czynności” (Słownik Języka Polskiego PWN, http://sjp.pwn.pl). Przymiotnik „handlowy” oznacza natomiast „odnoszący się do handlu jako obrotu towarami, podlegający na kupnie - sprzedaży „Mały Słownik Języka Polskiego” (PWN Warszawa 1994 r. str. 247)”.

Ten sam organ stwierdził, że „przychody z tytułu organizacji stoiska na targach turystycznych, czy też z tytułu uczestnictwa w targach turystycznych, obejmujące należności za przykładowo udostępnienie stojaka narożnego, udostępnienie pakietu stojaków, udostępnienie pakietu wyposażenia, zamykanego kontenera, wieszaka na ubrania, krzesła, wieszaka barowego - nie są przychodami z tytułu użytkowania urządzenia handlowego”.

Niemalże identyczna argumentacja przedstawiona została przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji IBPBI/2/423-1395/14/BG z 18 lutego 2015 r. Organ stwierdził (odwołując się także do kwestii usług reklamowych i o podobnym charakterze) iż: „W świetle powyższego należy stwierdzić, że uzyskiwane przez podmioty zagraniczne przychody z tytułu organizacji uczestnictwa w targach (wynajem powierzchni wystawowej, przygotowanie stoiska targowego, wpis do katalogu wystawców) nie mieszczą się w kategorii przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop (jako przychody z tytułu użytkowania urządzenia handlowego) a tym samym nie stanowią należności licencyjnej w świetle art. 12 umowy polsko -niemieckiej i art. 13 umowy polsko-amerykańskiej. Ponadto z cyt. art. 21 ust. 1 pkt 2a updop wynika, że należności płacone za organizację uczestnictwa w targach nie zostały literalnie wymienione jako podlegające opodatkowaniu „podatkiem u źródła”, jak również nie sposób uznać ich za przychody ze świadczeń o charakterze podobnym do świadczeń wymienionych w tym przepisie w szczególności do usług reklamowych. Tym samym przychody uzyskane przez podmioty zagraniczne z tytułu ww. usług nie są objęte zakresem przedmiotowym ww. przepisów”.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie także w interpretacji IBPBI/2/423-662/14/BG Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 28 sierpnia 2014 r., gdzie wskazał on: „W świetle powyższego należy stwierdzić, że uzyskiwane przez podmioty zagraniczne przychody osiągane z tytułu organizacji stanowisk targowych lub wystawowych nie mieszczą się w kategorii przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop jako użytkowanie urządzenia handlowego a tym samym nie stanowią należności licencyjnej w świetle art. 12 polsko - duńskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Oznacza to, że Spółka dokonując wypłaty należności na rzecz spółki duńskiej z tytułu organizacji stoisk targowych nie jest obowiązana na podstawie art. 26 ust. 1 updop do pobrania od tej należności zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie przepisów updop”.

Podsumowując powyższe, w ocenie Wnioskodawcy świadczenia nabywane od podmiotów zagranicznych w związku z organizacją targów nie stanowią użytkowania urządzenia handlowego. Odnosząc się zaś do całokształtu usług nabywanych od zagranicznych kontrahentów w związku z targami, stwierdzić należy, że mają one de facto charakter kompleksowy, złożony. Dla Wnioskodawcy nie ma znaczenia, czy na otrzymanej od kontrahenta fakturze wskazana jest tylko jedna pozycja odnosząca się do usługi targowej, czy też na fakturze wyszczególnione są poszczególne pozycje, poszczególne świadczenia, które zostały na rzecz Spółki wykonane. W obu bowiem przypadkach wyświadczone usługi mają dla Wnioskodawcy charakter usługi targowej. Zdaniem Spółki w identyczny sposób należy się odnieść do sytuacji, gdy to podmiot inny niż organizator (podmiot wskazany przez organizatora) spełnia świadczenia związane z organizacją targów. Innymi słowy, w ocenie Wnioskodawcy, niezależnie od tego jaką fakturę (faktury) otrzyma Spółka w związku z odbywającymi się targami, mamy do czynienia z usługami kompleksowymi.

Uznanie usług targowych za usługę kompleksową (niezależnie od tego, czy na fakturze wskazana została jedna pozycja czy też szereg świadczeń) znajduje potwierdzenie w interpretacjach podatkowych. Uznać należy, że jeśli usługa składa się z kilku elementów składowych, to jest ona dla podatnika jedną niepodzielną usługą, transakcją. W przedstawionej sytuacji nie mamy bowiem do czynienia z niezależnymi, równorzędnymi usługami. Żadne ze świadczeń częściowych nie ma znaczenia gospodarczego po wyłączeniu go z całości usługi.

Przykładem potwierdzającym powyższe może być interpretacja 0111-KDIB1-1.4010.81.2020.2.ŚS z 15 maja 2020 r., w której Organ potwierdził poprawność stanowiska zaprezentowanego przez Wnioskodawcę, który wskazał: „Zauważyć bowiem wypada, że niezależnie od tego, czy wspomniane składniki majątku udostępniane Wnioskodawcy mogą zostać uznane za urządzenie handlowe, udostępnianie tego wyposażenia nie stanowi istoty umowy zawartej pomiędzy Wnioskodawcą a Organizatorami targów, lecz stanowi cześć/element składowy usługi związanej z zapewnieniem Wnioskodawcy możliwości udziału w targach”.

Przykładem potwierdzającym powyższe może być interpretacja 0111-KDIB1-1.4010.81.2020.2.ŚS z 15 maja 2020 r., w której Organ potwierdził poprawność stanowiska zaprezentowanego przez Wnioskodawcę, który wskazał: „Zauważyć bowiem wypada, że niezależnie od tego, czy wspomniane składniki majątku udostępniane Wnioskodawcy mogą zostać uznane za urządzenie handlowe, udostępnianie tego wyposażenia nie stanowi istoty umowy zawartej pomiędzy Wnioskodawcą a Organizatorami targów, lecz stanowi cześć/element składowy usługi związanej z zapewnieniem Wnioskodawcy możliwości udziału w targach”.

W zaprezentowanej interpretacji podatnik rozwija swoją argumentację: „Należy także dodać, że usługa organizacji targów jest pewną złożoną, niepodzielną transakcją. Chociaż, tak jak Usługi opisane w stanie faktycznym, składa się z kilku elementów składowych, to jednak w ocenie Wnioskodawcy nie można uznać, że jest ona złożona z kilku niezależnych (samoistnych) usług. Stąd, jako całość, nie mieści się w zakresie normowania art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”.

Odnosi się także do sposobu opodatkowania takich usług: „W doktrynie i praktyce podatkowej wypracowano mechanizmy stosowania podatku u źródła odnośnie do usług złożonych. Przyjmuje się, że jeżeli w danej usłudze istnieje świadczenie przeważające, to ono decyduje o opodatkowaniu bądź nie całej ceny za taką usługę. Jeżeli natomiast świadczenia mają charakter równorzędny, lecz są objęte jedną ceną, to cenę taką należy podzielić i opodatkować w sposób właściwy dla każdej z jej części (tak np. w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 19 maja 2010 r., Znak: IPPB5/423-133/10-4/AJ)”.

Podobne wnioski wysnuć można z interpretacji 0111-KDIB2-1.4010.433.2019.2.AT z 2 grudnia 2019 r., gdzie Organ wskazał: „Zauważyć bowiem należy, że niezależnie od tego czy ww. składniki majątku udostępniane Wnioskodawcy mogą zostać uznane za urządzenie przemysłowe udostępnianie wskazanego we wniosku wyposażenia związanego z uczestnictwem Wnioskodawcy w targach, nie stanowi istoty umowy zawartej pomiędzy Wnioskodawcą a podmiotami organizującymi targi, lecz stanowi cześć/element składowy usługi związanej z zapewnieniem Wnioskodawcy możliwości udziału w targach”.

Mając na uwadze powyższe rozważania, zaznaczyć należy, że w przypadku wszelkich świadczeń na rzecz Wnioskodawcy związanych z organizacją targów, mamy do czynienia z usługami kompleksowymi.

Podsumowując, nabywanych przez Spółkę usług targowych nie można uznać za usługi reklamowe lub o podobnym do nich charakterze, nie są to także usługi związane z użytkowaniem urządzenia handlowego, a zatem nie stanowią one czynności wskazanych w art. 21 ust. 1, skutkiem czego nie podlegają poborowi zryczałtowanego podatku. (…)”

Pełną treść interpretacji można przeczytać na stronie Ministerstwa Finansów
Przeczytaj także: Podatek u źródła: kopia certyfikatu rezydencji podatkowej w 2022 r. Podatek u źródła: kopia certyfikatu rezydencji podatkowej w 2022 r.

poprzednia  

1 2

oprac. : Ministerstwo Finansów

Więcej na ten temat: podatek u źródła, podatek dochodowy od osób fizycznych, podatek dochodowy od osób prawnych, rezydencja podatkowa, certyfikat rezydencji, umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, podwójne opodatkowanie, Ordynacja podatkowa

Następny artykuł

Opłata sądowa za pozew jest kosztem podatkowym

Opłata sądowa za pozew jest kosztem podatkowym

Skomentuj artykuł Opcja dostępna dla zalogowanych użytkowników - ZALOGUJ SIĘ / ZAREJESTRUJ SIĘ

Komentarze (0)

DODAJ SWÓJ KOMENTARZ

Najnowsze w dziale Podatki

Polecamy

Artykuły promowane

newsletter rss rss Podatki

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Najpopularniejsze galerie

Najnowsze w serwisie

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć urząd skarbowy lub izbę skarbową.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: