Hej,

Przedstawiam 2 przypadki, które mi się nasunęły w związku z rozliczaniem
strat za lata ubiegłe. W wierszach są przykładowe lata z wartością
dochodu bez odliczeń. Kolumnami przedstawiam ile straty rozliczam z
danego roku.

Poniżej zamieszczam 2 przykłady z 2 przypadkami. Pierwszy "a" -
rozliczenie najpierw najbardziej odległe lata w czasie...

2000 2001 2002
2000: -1000
2001: 0
2002: -200
2003: 300 -300 0
2004: 0
2005: 0
2006: 1000 n/a -100
2007: 1000 n/a n/a -100
--------------
-300 -200 JAK DANY ROK ZOSTAŁ ROZLICZONY

Wytłumaczenie: W roku 2003 rozliczyłem 300 zł z roku 2000. W roku 2006
rozliczyłem 100 zł z roku 2002 a w roku 2007 rozliczyłem 100 zł też z
roku 2002. (W latach 2006-7 nie mogłem już rozliczać strat z roku 2000).


Przypadek 1b - rozliczam straty proporcjonalnie do wielkości start w
danym roku. W roku 2003 rozliczyłem 1000/(1000+200)*300 = 250 zł straty
z roku 2000 i 200/(1000+200)*300 = 50 zł z roku 2002. Następnie w roku
2006 rozliczyłem 100 zł z roku 2002 (50% z 200). W roku 2007 rozliczam
pozostałe 50 zł z roku 2002:


2000 2001 2002
2000: -1000
2001: 0
2002: -200
2003: 300 -250 -50
2004: 0
2005: 0
2006: 1000 n/a -100
2007: 1000 n/a n/a -50
--------------
-250 -200 JAK DANY ROK ZOSTAŁ ROZLICZONY


WNIOSEK: W wariancie 1a ("wpierw rozliczać lata najdawniejsze")
rozliczyłem więcej straty (500 zł) niż w wariancie 1b (450 zł).


ALE nie zawsze tak jest, że opłaca się najpierw rozliczać lata
najdawniejsze, oto przykład:

Przypadek 2a: Najpierw rozliczam lata najdawniejsze...

2000 2001
2000: -100
2001: -600
2002: 50 -50 0
2003: 50 -50 0
2004: 400 0 -300
---------
-100 -300 JAK DANY ROK ZOSTAŁ ROZLICZONY


Przypadek 2b: Najpierw rozliczam lata, w których strata była największa:

2000 2001
2000: -100
2001: -600
2002: 50 0 -50
2003: 50 0 -50
2004: 400 -50 -300
---------
-50 -400 JAK DANY ROK ZOSTAŁ ROZLICZONY

Jak widać, w wariancie 2b rozliczyłem 450 zł czyli więcej niż w
wariancie 2a (400 zł).


Zatem czy da się tu jakieś wnioski wysnuć co do rozliczania strat? Czy
też nie? Albo też w ogóle się mylę i jest jakiś przepis rozstrzygający
kolejność rozliczeń i nie dający podatnikom swobody w tym względzie?


--
Michał

do góry

On Mon, 30 Nov 2009, MichalP wrote:

> WNIOSEK: W wariancie 1a ("wpierw rozliczać lata najdawniejsze") rozliczyłem
> więcej straty (500 zł) niż w wariancie 1b (450 zł).

[...]

> Przypadek 2b: Najpierw rozliczam lata, w których strata była największa:
>
> 2000 2001
> 2000: -100
> 2001: -600
> 2002: 50 0 -50
> 2003: 50 0 -50
> 2004: 400 -50 -300
> ---------
> -50 -400 JAK DANY ROK ZOSTAŁ ROZLICZONY

Za lata 2000 i 2001 nie przysługiwało AFAIR odliczanie przez 5 lat.
Przepis przewidywał "nie więcej niż po 30% w kolejnych 3 latach",
dobrze pamiętam?
Proponuję rozpisać tabelkę używając "bieżących" lat :)
Do tego tabelka pomija sprawę "ile strat zostało i jak długo są ważne".

> Zatem czy da się tu jakieś wnioski wysnuć co do rozliczania strat? Czy też
> nie? Albo też w ogóle się mylę i jest jakiś przepis rozstrzygający kolejność
> rozliczeń i nie dający podatnikom swobody w tym względzie?

AFAIK nie ma.
Żaden przepis nie obliguje "wyczerpania z góry" ani "wskazania z góry"
które straty podatnik chce rozliczyć w którym roku.
IMO "wybór straty" można sobie zmienić, jakby się okazało, że inny
podział pozwoli odliczyć więcej.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Tue, 01 Dec 2009 14:11:28 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Za lata 2000 i 2001 nie przysługiwało AFAIR odliczanie przez 5 lat.
> Przepis przewidywał "nie więcej niż po 30% w kolejnych 3 latach",
> dobrze pamiętam?

Prawie. Jeśli mnie pamięć nie zawodzi to zmiana nastąpiła począwszy od
strat z 2001. Do roku 2000 było to 1/3 a nie 30%

do góry