Baloo wrote:
>
> Chodzi mi dokłądnie o to, co napisałem. Informacja była podana na
> początku roku w którejś z gazet powszechnych ("Dziennik" albo "GW"), ale
> słyszałem ją też w radio. Do tej pory US nakładał kary pieniężne w
> momencie, gdy sam stwierdził uchybienie. Podatnik mógł się bronić w
> sądzie, ale karę musiał zapłacić. Teraz to US składa wniosek do sądu i
> dopiero po udowodnieniu winy podatnik karę płaci (albo nie). Ma to
> uchronić przed nieroztropnymi decyzjami UKS, gdy po nałożeniu bardzo
> wysokiej kary firma bankrutowała, a gdy potem okazywało się, że UKS nie
> miał racji, to odszkodowania nie było sensu wypłacać, bo firmy po prostu
> już nie było.
> Być może to jest właśnie to o czym piszesz. Tak czy siak jeśli robię coś
> nie tak, to US nie ma prawa dowalić mi mandatu bez orzeczenia sądu.

z tego co piszesz to jest tylko przełożenie płatności w terminie i nic
po za tym.

US wydaje decyzję, ty musisz zapłacić, piotem się bronić a potem ci
ewentualnie odadzą.

po zmianie osiągasz tylko tyle, że zapłata jest wstrzymana do czasu
kiedy nie uda ci się obronić.

To nic nie zmienia w trybie wydawania decyzji.

do góry

Dnia 25-02-2009 o 22:52:53 witek <w...@g...pl.invalid> napisał(a):

> Tomek wrote:
>> Dnia 25-02-2009 o 20:24:15 witek <w...@g...pl.invalid> napisał(a):
>>
>>> Tomek wrote:
>>>> Ale to już są strachy na lachy. Ilu znasz etatowców którzy mieli
>>>> kontrolę połączoną z prześwietlaniem konta
>>> wszystkich, którzy mieli kontrolę łączżnie ze mną.
>>>
>>
>> Czyli 1? Bo ja znam z 30 etatowców i ZTCW nigdy żaden
>> nie miał kontroli (mówię o "czystych polskich" etatowcach,
>> bez DG czy dochodów z zagranicy).
>
>
> a to znajdź takiego co miał, a nie co nie miał.

Kilka lat temu jakieś 500m od mojego miejsca zamieszkania
zbóje zastrzelili faceta. A mogło trafić na mnie :-)


> wbrew pozorom panienki w US na etapie początkowym kontroli marzą tylko o
> jednym, zakończyć sprawę tak żeby szef się nie czepiał i mieć to z głowy.
(...)
> Nigdy nie miałem "służbowego" odzewu zwrotnego od nich. Sprawie ukręcało
> się łeb po pierwszym piśmie ode mnie.
>

A to się zgadza. Jest jeszcze inne wyjście - przenieśc się na teren
obsługiwany przez US z leniwym naczelnikiem :-)


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Użytkownik "Tomek" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:op.upxghkhvl60ql1@unk...

> To jednak karne? Sorry, ale się zgubiłem :-)

Człowieku nie wiem czy karne czy administracyjne, bo się na tym nie znam :)
Piszę najprościej jak potrafię, jako laik.
Teraz, w odróżnieniu od lat ubiegłych, to US (UKS - jeden czort, jak dla
mnie ;-) musi udowodnić winę podatnikowi, a nie podatnik udowodnić swoją
niewinność. Szczegółów nie znam, ale trąbiło się o tym na tyle głośno (o
jako swego rodzaju "uldze" dla przedsiębiorców), że nie sądzę, by:
1/ była to bzudra
2/ by mówiono o czymś, co funkcjonuje od lat (bo co miano by ogłaszać to
jako nowość?)
Żałuję, że nie mam tej gazety, bo podałbym pełne brzmienie tej informacji.
Ale sens był dokładnie taki, jaki przytaczam.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:go4eub$jpc$1@inews.gazeta.pl...

> z tego co piszesz to jest tylko przełożenie płatności w terminie i nic po
> za tym.
>
> US wydaje decyzję, ty musisz zapłacić, piotem się bronić a potem ci
> ewentualnie odadzą.

> po zmianie osiągasz tylko tyle, że zapłata jest wstrzymana do czasu kiedy
> nie uda ci się obronić.
>
> To nic nie zmienia w trybie wydawania decyzji.

Zmienia o tyle, że jeśli podatnik jest niewinny, to nie traci na darmo
kasy. A tak musi zapłacić "kaucję" i ew. dochodzić swoich praw w sądzie, w
dodatku udowadniając swoją niewinność. Jest to z punktu widzenia
przedsiębiorcy duża różnica.

do góry

Dnia 25-02-2009 o 23:01:41 Baloo <b...@o...eu> napisał(a):

> Teraz, w odróżnieniu od lat ubiegłych, to US (UKS - jeden czort, jak dla
> mnie ;-) musi udowodnić winę podatnikowi, a nie podatnik udowodnić swoją
> niewinność.

To już witek napisał - US nic nikomu nie musi udowadniać. Wydaje decyzję i tyle.
Jak chcesz to możesz się odwoływać.
A jeśli faktycznie teraz już jest niewkonywanie decyzji nieostatecznych,
to to tylko pic na wodę fotomontaż, bo tak już było wcześniej, tylko że nikt tego tak

ładnie nie nazwał.


> Szczegółów nie znam, ale trąbiło się o tym na tyle głośno (o
> jako swego rodzaju "uldze" dla przedsiębiorców), że nie sądzę, by:
> 1/ była to bzudra
> 2/ by mówiono o czymś, co funkcjonuje od lat (bo co miano by ogłaszać to
> jako nowość?)
> Żałuję, że nie mam tej gazety, bo podałbym pełne brzmienie tej informacji.
> Ale sens był dokładnie taki, jaki przytaczam.

Prasa takie bzdury pisze że jedna więcej nie robi różnicy.


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Baloo pisze:
>
> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
> news:go4eub$jpc$1@inews.gazeta.pl...
>
>> z tego co piszesz to jest tylko przełożenie płatności w terminie i nic
>> po za tym.
>>
>> US wydaje decyzję, ty musisz zapłacić, piotem się bronić a potem ci
>> ewentualnie odadzą.
>
>> po zmianie osiągasz tylko tyle, że zapłata jest wstrzymana do czasu
>> kiedy nie uda ci się obronić.
>>
>> To nic nie zmienia w trybie wydawania decyzji.
>
> Zmienia o tyle, że jeśli podatnik jest niewinny, to nie traci na darmo
> kasy. A tak musi zapłacić "kaucję" i ew. dochodzić swoich praw w sądzie,
> w dodatku udowadniając swoją niewinność. Jest to z punktu widzenia
> przedsiębiorcy duża różnica.


Ale wstrzymanie wykonania decyzji obowiązuje tylko w wyższej
instancji US. Jak sprawa tam się zakończy negatywnie, to podatnik musi
zapłacić karę, nawet jak odwołuje się do sądu.

--
Liwiusz

do góry

Sprawdziłem:

"""
Art. 239f. § 1. Organ podatkowy pierwszej instancji wstrzymuje wykonanie decyzji
ostatecznej w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego do momentu
uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego:
"""

Czyli wychodzi mi na to że Gwiazdowski miał rację i to jest pic na wodę i fotomontaż.


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Użytkownik "Tomek" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:op.upxha2xol60ql1@unk...
> Dnia 25-02-2009 o 23:01:41 Baloo <b...@o...eu> napisał(a):
>
>> Teraz, w odróżnieniu od lat ubiegłych, to US (UKS - jeden czort, jak dla
>> mnie ;-) musi udowodnić winę podatnikowi, a nie podatnik udowodnić swoją
>> niewinność.
>
> To już witek napisał - US nic nikomu nie musi udowadniać. Wydaje decyzję
> i tyle.

I trzeba z marszu płacić karę czy wolno się najpierw odwołać?

do góry

On 2009-02-25, Tomek <t...@o...pl> wrote:

[...]

> Nie pamiętam czy to weszło, a nie chce mi się teraz szukać,
> ale pamiętam że czytałem o mały niuansie który zmieniał postać rzeczy:
>
> http://www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=
1&id=474
>
> Nie wiem jak to się skończyło.

Tego to był cały pakiet (pakiet Szejnfielda):
http://www.zientarski.pl/aktualnosci/pakiet-platform
y-obywatelskiej-tzw.html

Jeden z punktów:
"# Wprowadzenie domniemania działalności zgodnej z prawem,"

Jest to zmiana ustawy o swobodzie DG, ale czy to zostało wprowadzone,
czy nie, to nie wiem. :)

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Tomek" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:op.upxhm4ryl60ql1@unk...
>
> Sprawdziłem:
>
> """
> Art. 239f. § 1. Organ podatkowy pierwszej instancji wstrzymuje wykonanie
> decyzji ostatecznej w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego
> do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego:
> """
>
> Czyli wychodzi mi na to że Gwiazdowski miał rację i to jest pic na wodę i
> fotomontaż.

W jakim sensie pic? Że to tylko teoria?

do góry