http://podatki.gazetaprawna.pl/orzeczenia/370208,spr
zedaz_majatku_firmy_to_dzialalnosc_gospodarcza.html

cyt:

Sąd oddalił skargę. (...) Fakt, że podatniczka mimo ciążącego na niej
obowiązku
nie wpisała środka trwałego (nieruchomości) do ewidencji, nie może
skutkować
rozwiązaniami podatkowymi korzystniejszymi niż w przypadku, gdyby
podatniczka
dopełniła tego obowiązku. Tym samym przychód ze zbycia nieruchomości
należy traktować,
na mocy art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, jako przychód z pozarolniczej
działalności gospodarczej.


- o co chodzi, czyżby po ulicach jeździły miliony nielegalnie niewpisanych
do EŚT samochodów?

--
Tomasz Zieliński

do góry

Tomek wrote:
> http://podatki.gazetaprawna.pl/orzeczenia/370208,spr
zedaz_majatku_firmy_to_dzialalnosc_gospodarcza.html
>
>
> cyt:
>
> Sąd oddalił skargę. (...) Fakt, że podatniczka mimo ciążącego na niej
> obowiązku
> nie wpisała środka trwałego (nieruchomości) do ewidencji, nie może
> skutkować
> rozwiązaniami podatkowymi korzystniejszymi niż w przypadku, gdyby
> podatniczka
> dopełniła tego obowiązku. Tym samym przychód ze zbycia nieruchomości
> należy traktować,
> na mocy art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, jako przychód z pozarolniczej
> działalności gospodarczej.
>
>
> - o co chodzi, czyżby po ulicach jeździły miliony nielegalnie
> niewpisanych do EŚT samochodów?
>

no chyba, że zepsutymi, bo tylko wtedy samochod staje sie nieruchomością.

do góry

On Sat, 14 Nov 2009, Tomek wrote:

> http://podatki.gazetaprawna.pl/orzeczenia/370208,spr
zedaz_majatku_firmy_to_dzialalnosc_gospodarcza.html
>
> cyt:
>
> Sąd oddalił skargę. (...) Fakt, że podatniczka mimo ciążącego na niej
> obowiązku

[1]^^^^^^^^^

> nie wpisała środka trwałego (nieruchomości) do ewidencji, nie może skutkować
> rozwiązaniami podatkowymi korzystniejszymi niż w przypadku, gdyby podatniczka
> dopełniła tego obowiązku. Tym samym przychód ze zbycia nieruchomości należy
> traktować,
> na mocy art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, jako przychód z pozarolniczej
> działalności gospodarczej.
>
>
> - o co chodzi, czyżby po ulicach jeździły miliony nielegalnie niewpisanych do
> EŚT samochodów?

IMVHO może zależeć, z którego roku pochodzi "sprawa", to raz.
Rzeczywiście, gdzieś do 2003 roku tak *było* - w ustawie był zapis, że
przychodem z DG jest sprzedaż rzeczy związanych z DG (nie wykluczam, że
powodem takiego zapisu bywały manipulacje "problemu podatkowego"
pt. "ryczałt" :>, o czym za chwilę), i po wyroku NSA (odnotowanym
w prasie) zmieniono ustawę, zapisując tam "ujęte w EST" (co przekłada
się na prawo do amortyzacji).

A po drugie, w "symbol z opisem" widzę wyraźnie: "Podatek dochodowy od
osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania": jeśli
korzystanie miało miejsce podczas ryczałtu, to sprawa wygląda
inaczej niż na zasadach ogólnych; podatnik ZAMIAST prawa do m.in.
amortyzacji (jako jednego z kosztów) ma prawo do preferencyjnej
stawki podatku, więc jeśliby podatnik korzystał z ryczałtu, to
"przywalenie" przychodem wydawałoby się na miejscu.

Zwracam uwagę na podkreślony tekst [1] :)
Możecie przypomnieć, kiedy to występuje OBOWIĄZEK ujęcia
ST w EST?
Nie przypadkiem przy "przechodzeniu" z ryczałtu na zasady
ogólne?

To odnośnie uwagi wyżej - przy zakupach wartościowych ST, podatnik
może przechodząc naprzemiennie ryczałt/zasady ogólne usiłować
uniknąć następnie podatku od sprzedaży.
(z powodu takich i podobnych problemów, osobiście uważam ryczałt
za złe rozwiązanie - "konstrukcyjnie złe", ale to inna sprawa).

Krótko mówiąc: IMVHO trzeba poczekać na dłuższy opis i uzasadnienie
sądu, to może będziemy mądrzejsi.

Jeśliby sąd wydał wyrok przy opodatkowaniu cały czas na zasadach
ogólnych, to IMVHO wyszłoby, że sąd nie czytał uzasadnienia do
noweli ustawy o podatku dochodowym, która wprowadzała słowa
"ujętych w ewidencji..." - albo jest jeszcze jakiś extra kiks
odnośnie nieruchomości, którego dla odmiany ja nie czytałem ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 14-11-2009 o 23:32:09 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

>
> Krótko mówiąc: IMVHO trzeba poczekać na dłuższy opis i uzasadnienie
> sądu, to może będziemy mądrzejsi.
>

Ok, faktycznie poczyniłem błędne założenie że to zasady ogólne itd.
Natomiast ciekawe po co są takie artykuły skoro nic z nich nie wynika.

--
Tomek

do góry

On Sun, 15 Nov 2009, Tomek wrote:

> Natomiast ciekawe po co są takie artykuły skoro nic z nich nie wynika.

Dywagacja: być może doradca z gazety Ci to wyjaśni.
Odpłatnie ;)
A tak merytoryczniej: mamy ostrzeżenie, że odpowiedź (przynajmniej
nie we wszystkich przypadkach i nie dla wszystkich) jest oczywista.
Ale wniosek rzeczywiści "wychodzi" ciekawy: jak ktoś na ryczałcie
korzysta ze swojego samochodu, to ów samochód "jest w DG", chce
czy nie chce.
To samo np. z komputerem (i każdą inną rzeczą ruchomą oraz
nieruchomością).
Jeśli założenie o ryczałcie jest prawdziwe, to ryczałtowcom
pewnie wzrośnie ciśnienie :]

pzdr, Gotfryd

do góry