>
> Chyba że strona sprzedająca jest np. na ryczałcie, lub z jakichś powodów ma
> takie koszty że można w nich utopić każdy dochów.
>
> p. m.

No, fakt! Chociaż inny jest cel( bynajmniej z definicji ;-) ) prowadzenia
działalności. Pozdrawiam Areta

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On Thu, 21 Sep 2006, GP wrote:

> W Poradniku Podatnika - Podatki dochodowe w praktyce zalazłam coś takiego:
> Drugi Urząd Skarbowy w Katowicach w piśmie z 5 maja 2005 r. (nr
> PBI/P/415-18/05) potwierdził, że:
> "W przypadku małżonków,którzy są odrębnymi podmiotami gospodarczymi,

Moment.
W poscie do którego ja się odniosłem było wyraźnie: "zatrudnienie"!
(i do "pracy" się odnosiłem).
Jak mniemam - z powodu pogdybywania "jak by tu ZUS zmniejszyć" ;)
Nie chodzi o usługę wykonaną przez DG dla DG, ale umowę o *pracę*!
IMO osoba zatrudniona może dostawać pensję i korzytać z praw
pracowniczych, ale dla ZUS nie przestaje być "osobą współpracującą"
a dla dochodowego jej pensja nie jest KUP (mimo że zaliczkę na
podatek od dochodu trzeba odprowadzić).

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 21-09-2006 o 15:08:25 Samotnik <s...@W...samotnik.art.pl>
napisał:

> Problem tylko z art 25 UPDOF. Jest tam wyraźnie napisane, że jeśli
> w wyniku powiązań małżeńskich zostaną ustalone "warunki różniące się
> od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty" i w
> wyniku tego podmiot wykazuje niższe dochody, to urząd dochód oszacuje.
>
> W ustawie o VAT jest dokładnie tak samo - art 32.
>
> Oczywiście urząd musi wykazać jakiś wpływ powiązania rodzinnego na
> cenę transakcji, tylko że wszyscy wiemy, jak to jest. Zwłaszcza w
> przypadku usług bardzo trudno jest uniknać oskarżenia o zaniżenie
> dochodu. No bo jak naprawię żonie komputer za 500 zł, to jest to drogo
> (bo są oferty za 50 zł), czy tanio (bo ktoś "naprawia twarde dyski"
> odzyskując z nich dane za 50 tys.)? I weź potem tłumacz urzędnikowi,
> który się uprze, że to za tanio.

Znasz jakiś przypadek zastosowania tego przepisu w praktyce czy
tylko tak sobie teoretyzujesz?

Piotr

do góry

On Wed, 20 Sep 2006, Samotnik wrote:

> w ZUSie zadeklarować, no i płacić zdrowotne ;-)

Tuś mnie zażył... jak rozumiem nadal jest w jednej ustawie "źródło" a w
drugiej "tytuł" czy jak tam szło :[ i ktoś mając 1-os DG, udział w S.C.,
udział w S.J. i będąc "współpracującym małżonka zapłaci zdrowotne 4x
na każdym tracąc 1% podstawy?

pzdr, Gotfryd

do góry

<p...@o...pl> napisal(a):
> Dnia 21-09-2006 o 15:08:25 Samotnik <s...@W...samotnik.art.pl>
> napisał:
>
>> Problem tylko z art 25 UPDOF. Jest tam wyraźnie napisane, że jeśli
>> w wyniku powiązań małżeńskich zostaną ustalone "warunki różniące się
>> od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty" i w
>> wyniku tego podmiot wykazuje niższe dochody, to urząd dochód oszacuje.
>>
>> W ustawie o VAT jest dokładnie tak samo - art 32.
>>
>> Oczywiście urząd musi wykazać jakiś wpływ powiązania rodzinnego na
>> cenę transakcji, tylko że wszyscy wiemy, jak to jest. Zwłaszcza w
>> przypadku usług bardzo trudno jest uniknać oskarżenia o zaniżenie
>> dochodu. No bo jak naprawię żonie komputer za 500 zł, to jest to drogo
>> (bo są oferty za 50 zł), czy tanio (bo ktoś "naprawia twarde dyski"
>> odzyskując z nich dane za 50 tys.)? I weź potem tłumacz urzędnikowi,
>> który się uprze, że to za tanio.
>
> Znasz jakiś przypadek zastosowania tego przepisu w praktyce czy
> tylko tak sobie teoretyzujesz?

Znam, a raczej usiłowanie jego zastosowania. Po dłuższej wymianie
uprzejmości z US udało się urząd przekonać, że cena była OK, ale to
była sprzedaż towaru, a marża była rynkowa. No i suma transakcji też
niewarta większej uwagi ze strony US (niecały 1000 zł). Kontrola u
żony (nabywcy) była niejako w gratisie. ;-) W przypadku usług mogłoby
być gorzej. A jakby już sprzedawca był na ryczałcie, a nabywca
na zasadach ogólnych i balansował na granicy progów podatkowych,
to już na pewno US zacznie węszyć podstęp ;)

Ja tam nie wiem, po co się bez powodu w takie coś pchać.
--
Samotnik

do góry

<s...@s...com.pl> napisal(a):
> On Wed, 20 Sep 2006, Samotnik wrote:
>
>> w ZUSie zadeklarować, no i płacić zdrowotne ;-)
>
> Tuś mnie zażył... jak rozumiem nadal jest w jednej ustawie "źródło" a w
> drugiej "tytuł" czy jak tam szło :[ i ktoś mając 1-os DG, udział w S.C.,
> udział w S.J. i będąc "współpracującym małżonka zapłaci zdrowotne 4x
> na każdym tracąc 1% podstawy?

Osobiście nie testowałem, ale z tego co mi wiadomo, to zdrowotne się
płaci od każdego tytułu, od którego jest wymagane... Szkoda, że nie
leczą 4x lepiej :)
--
Samotnik

do góry

Dnia 21-09-2006 o 20:06:37 Samotnik <s...@W...samotnik.art.pl>
napisał:

> <s...@s...com.pl> napisal(a):
>> On Wed, 20 Sep 2006, Samotnik wrote:
>>
>>> w ZUSie zadeklarować, no i płacić zdrowotne ;-)
>>
>> Tuś mnie zażył... jak rozumiem nadal jest w jednej ustawie "źródło" a
>> w
>> drugiej "tytuł" czy jak tam szło :[ i ktoś mając 1-os DG, udział w S.C.,
>> udział w S.J. i będąc "współpracującym małżonka zapłaci zdrowotne 4x
>> na każdym tracąc 1% podstawy?
>
> Osobiście nie testowałem, ale z tego co mi wiadomo, to zdrowotne się
> płaci od każdego tytułu, od którego jest wymagane... Szkoda, że nie
> leczą 4x lepiej :)

Warto sobie prywatne sprawić, o niebo lepiej leczą za niższą stawkę niż NFZ

do góry