http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firmas_041027/f
irmas_a_12.html

"Decydujšce znaczenie miało to, co wytknšł Sšd Apelacyjny: nie była to
umowa pracownicza, bo nie było istotnego dlań elementu, a mianowicie
podległoœci na linii pracodawca - pracownik."

SN orzekał w sprawie sporu właściciela z prezesem.

Ale na zdrowy rozum nie powinno być różnicy w samej zasadzie, na
przykład w sprawie w której ktoś pytał gdy faktycznie realizować
umowę agencyjną, pozostając formalnie pracownikiem (a przy
"zwolnieniu" byłoby korzystniej jakby miał *ustawowe* prawo
do 'wynagrodzenia od zawartych umów' przy rozwiązaniu
umowy agencyjnej !).
Oczywiście pomijając skutki uboczne takego postawienia
sprawy :>, od zadardcia z ZUSem ("Pan nie płacił składek
z właściwego tytułu, Pan płacił z niewłaściwego i Pan wystawi
korekty, a... o tu... ma Pan chorobowe, a że z niewłaściwego
tytułu to Pan zwróci..." :>) poprzez US a na ściganiu za
"niezarejestrowane DG" kończąc...
BTW: interesujące czy taki wyrok jak w linku kończy się właśnie
zaprezentowanymi "akcjami" (ZUS & co) *z urzędu* ?

--
pozdrowienia, Gotfryd
(memoriał, KPiR, VAT, ZUS)

do góry