W dniu 2013-03-18 21:52, animka pisze:

> Można to zrozumieć w ten sposób, że rodzic, któremu z powodu ubóstwa
> dziecko zostało zabrane i umieszczone w rodzinie zastępczej i który
> nadal na to dziecko nie może płacić, odnosi z tego powodu korzyść
> majątkową. Musi więc zapłacić podatek z pieniędzy, których na oczy nie
> widział. W ten sposób, nie dość, że karze się go zabierając potomka, to
> jeszcze trwale uniemożliwia się mu wyjście z nędzy."

Popatrz na to od innej strony, z uwzględnieniem interesu społecznego.
Rodzice otrzymują "świadczenie w naturze" polegające na wikcie,
opierunku i dachu nad głową dla dziecka. To jest przychód, więc powinni
zapłacić podatek. Podatek wszak nie sięga jeszcze 100% wartości tego
świadczenia, więc są na plusie.
(W sąsiedniej grupie w poście wysłanym przed chwilą wyjaśniam znaczenie
określenia "interes społeczny")
Jeślibym np. miał zasądzone alimenty, zarabiał 5k, z czego księgowy w
firmie od razu odciąga mi 2k alimentów, to też płacę podatek od 5k, w
tym od 2k których na oczy nie widziałem.
No i wreszcie - nikt im potomka nie zabiera. Jego dane w metryce się nie
zmieniają, będzie mógł po rodzicach dziedziczyć albo być zobowiązanym do
alimentów.

>
> Co za banda!
A, to fakt.




--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.