>
> Bo ja np. czytam czasami orzeczenia SN.
> I o ile rozumiem zwrot "literalna interpretacja" to literalnie
(..)
>
> Umiesz mi wyłożyć jak autor wywiódł, że wyłączenie art 5a dotyczy
> *tylko* punktu "3" ? Bo ja sam sobie nie umiem :[

Też się tym dziwiłem przy "pierwszym czytaniu", ale że autorem jest
bądź co bądź sędzia NSA to zdecydowałem się na "drugie czytanie"
z wykazaniem maksimum dobrej woli.

> No i powiedz że sam sobie nie przeczy na końcu:
(..)

Wydajesz się stosować "wykładnię językową" również do czytania
artykułów prasowych, a to może nie jest najlepsza metoda ;-)
Sam nie jestem do końca przekonany o słuszności prezentownaej
w tekście interpretacji, tym niemniej nie jest ona chyba aż tak
naciągana jak piszesz.
Weźmy chwilowo w nawias wszystkie wykładnie językowe ustawy
i spójrzmy na problem z innej strony.
AFAIR tok rozumowania polega na tym, że autor zastanawia się
"co by było gdyby", czyli jakie byłyby konsekwencje gdyby nie
zawarto w przepisie wyłączenia dotyczącego DWO.
A byłyby takie, że _każdą_ działalność należałoby wówczas uznać
za DG, zgodnie z powołaną definicją z ordynacji podatkowej.
Stąd pewnie bierze się mowa o charakterze tylko porządkującym.

Z drugiej strony interpretacja "katastroficzna" (językowa) prowadzi
prostą drogą do podważenia pewności obrotu gosp. i być może
co sprytniejszy prawnik wywiódłby z tego nawet niezgodność
z zasadami państwa prawa tudzież konstytucją - nie mnie o tym
rozsądzać ;-)

Tak więc IMHO "coś w tym jest", tyle że niestety bez przynajmniej
oficjalnej urzędowej interpretacji owych przepisów (nie mówiąc
o nowelizacji) dla zwykłego podatnika niewiele z tego wynika.

BTW - coś mi się zaczyna nie podobać Dobra Firma, bo w
dzisiejszym numerze wyraźnie biorą za dobrą monetę
psedowykładnię sugerowaną przez pana p.o. rzecznika - czyżby
nawet tam zapomnieli o ordynacji... :-(

pozd.Pix