Witam

Informacja z gazet, netu i pani z US: jezeli jedno z malzonkow korzystalo z
ulgi to ugla dosetkowa nie przysluguje
Pani, ze Us powiedziala, ze wynika to z artykulu 26b


art. 26b ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w
brzmieniu obowiazujacym do 31 grudnia 2006 r. - j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 14,
poz. 176; ost.zm. Dz.U. z 2006 r. Nr 226, poz. 1657
...
Odliczenie przysluguje, jezeli:
...
podatnik lub jego malzonek nie korzystal lub nie korzysta z odliczenia od
dochodu (przychodu) lub podatku wydatków poniesionych na wlasne cele
mieszkaniowe...


Teraz oznaczmy jako


a - "podatnik z ulgi korzystal"
b - "malzonek podatnika z ulgi korzystal"
c - "odliczenie przysluguje"

calosc mozna (chyba) zapisac

jezeli a=falsz lub b=falsz to c=prawda


dla mnie jak byk wynika z tego, ze jezeli np w malzenstwie on z ulgi
korzystal np przed slubem (a=prawda) a ona nie (b=falsz), to ulga
przysluguje (c=prawda)


Jak dla mnie:
- albo sa inne przepisy czy pozniejsze nowelizacje, ktore np slowo "lub"
zmieniaja w slowo "i" (cos jak "i czasopisma")
- jest inny przepis, ktory wylacza to
- organy podatkowe "graja glupa" aby ludzie nie odliczali (cos jak kiedy
ulga od darowizn)

Bardzo prosze o wyjasnie - z tym, ze jezeli ktos wie dlaczego ulga niue
przysluguje to prosze przytoczyc podstawe (nie artykul z internetu)

Podobny zapis jest w przypadku zwrotu vatu (22->7%).. pytanie adekwatne
Pozdrawiam,
Przemek

do góry

> Informacja z gazet, netu i pani z US: jezeli jedno z malzonkow korzystalo z
> ulgi to ugla dosetkowa nie przysluguje
> Pani, ze Us powiedziala, ze wynika to z artykulu 26b

Było juz dawno ... nawet w gazetach o tym trąbili, zeby uwazac z kim
sie człowiek pcha w małzenstwo :)) Interpretacja była taka (o ile dobrze
pamietam), ze jesli jedno z małzonków kiedykolwiek korzystało z dużej
ulgi, to nie moze juz skorzystać z odsetkowej. No i oczywiscie drugi
współmałżonek także tym samym nie może.

--
Krzysiek, Kraków, http://kp.oz.pl

do góry

On Mon, 30 Apr 2007, przemekk74 wrote:

> Odliczenie przysluguje, jezeli:
> ...
> podatnik lub jego malzonek nie korzystal lub nie korzysta z odliczenia od
> dochodu (przychodu) lub podatku wydatków poniesionych na wlasne cele
> mieszkaniowe...
>
>
> Teraz oznaczmy jako
>
>
> a - "podatnik z ulgi korzystal"
> b - "malzonek podatnika z ulgi korzystal"
> c - "odliczenie przysluguje"

Treść zawiera zapisy "nie korzystał", a nie "korzystał", "lub"
operujące na negacjach jest równoważne "i" ich przeciwieństw!
Prawa rachunku zdań się kłaniają:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawa_rachunku_zda%C5%8
4

> calosc mozna (chyba) zapisac
>
> jezeli a=falsz lub b=falsz to c=prawda

Nie.
Jeśli a=fałsz *i* b=fałsz to c=prawda
Prawo de Morgana to się mądrze nazywa :)
(Podatnik *nie* korzystał) *lub* (jego małżonek *nie* korzystał*),
a jeszcze dokładniej:
(podatnik *nie* (korzysta *lub* korzystał)) **lub* (jego małżonek
*nie* (korzysta *lub* korzystał))
:)
Narusuj sobie pierwszy (prostszy) przypadek jako rachunek zbiorów
zdarzeń: "korzysta/nie korzysta" z przecięciem "podatnik/małżonek".

> dla mnie jak byk wynika

Przemyśl raz jeszcze :)
Inna rzecz, że w języku polskim mamy taki pożyteczny spójnik oznaczający
dla listy przedmiotów "lub [...pozycja...] nie", nazywający się "ani",
ale widać w Sejmie nie wiedzieli że jakby napisać "podatnik ani jego
małżonek..." to treść byłaby znacznie bardziej zrozumiała :]

> Jak dla mnie:
> - albo sa inne przepisy czy pozniejsze nowelizacje, ktore np slowo "lub"
> zmieniaja w slowo "i" (cos jak "i czasopisma")

...prawa rachunku zbiorów i zdań, oraz prawdopodobie to że nie byleś
łaskaw poustawiać łączników we właściwej kolejności :)

> Bardzo prosze o wyjasnie

To wyżej może być? ;)

> - z tym, ze jezeli ktos wie dlaczego ulga niue
> przysluguje to prosze przytoczyc podstawe (nie artykul z internetu)

Akurat nie mam pod ręką żadnej mądrej książki z algebrą Bolle'a, pozwolę
się więc skorzystać *jednak* z odesłania do wikipedii :)

pzdr, Gotfryd

do góry

> (Podatnik *nie* korzystał) *lub* (jego małżonek *nie* korzystał*),
> a jeszcze dokładniej:
> (podatnik *nie* (korzysta *lub* korzystał)) **lub* (jego małżonek
> *nie* (korzysta *lub* korzystał))
> :)

hmmm...

chyba cos nie do konca tak bo wychodzi z tego ze moze skorzystac:
> (podatnik *nie* (korzysta *lub* korzystał)) **lub* (jego małżonek
> *nie* (korzysta *lub* korzystał))

czyli (!(0 lub 1) lub !(0 lub 0)) = (!1 lub !0) = (0 lub 1) = 1

chyba powinno byc:

nie((podatnik korzysta lub korzystal) lub (malzonek korzysta lub korzystal))

czyli !((0 lub 1) lub (0 lub 0)) = !(1 lub 0) = !1 = 0

pozdrawiam

do góry

On Tue, 1 May 2007, Mateusz Dabrowski wrote:

> chyba powinno byc:
>
> nie((podatnik korzysta lub korzystal) lub (malzonek korzysta lub korzystal))

Widać odmiana polskiego którą opisałem cieszy się większym powodzeniem
wśród "organów" ;)
(podanik lub małżonek) nie (korzysta lub korzystał)

pzdr,

do góry

> Prawa rachunku zdań się kłaniają:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawa_rachunku_zda%C5%8
4
>> calosc mozna (chyba) zapisac
>>
>> jezeli a=falsz lub b=falsz to c=prawda
>
> Nie.
> Jeśli a=fałsz *i* b=fałsz to c=prawda
> Prawo de Morgana to się mądrze nazywa :)
> (Podatnik *nie* korzystał) *lub* (jego małżonek *nie* korzystał*),
> a jeszcze dokładniej:
> (podatnik *nie* (korzysta *lub* korzystał)) **lub* (jego małżonek
> *nie* (korzysta *lub* korzystał))
> :)
> Narusuj sobie pierwszy (prostszy) przypadek jako rachunek zbiorów
> zdarzeń: "korzysta/nie korzysta" z przecięciem "podatnik/małżonek".

a = podatnik korzystal
b = malzonek korzystal

!a v !b <=> !(a i b)

czyli ten przepis mozna wyrazic takze jako
ulga przysluguje jezeli nieprawda jest ze podatnik i malzonek korzystali z
ulgi

Przeciez do jasnej cholery z tego wynika, ze stanowisko US to wciskanie
ciemnoty!
Przemek

do góry

>> nie((podatnik korzysta lub korzystal) lub (malzonek korzysta lub
>> korzystal))
> Widać odmiana polskiego którą opisałem cieszy się większym powodzeniem
> wśród "organów" ;)
> (podanik lub małżonek) nie (korzysta lub korzystał)
gdybys pracowal w US Twoja postawa bylaby logiczna
Przemek

do góry

On Wed, 2 May 2007, przemekk74 wrote:

>> (Podatnik *nie* korzystał) *lub* (jego małżonek *nie* korzystał*),
> a = podatnik korzystal
> b = malzonek korzystal
>
> !a v !b <=> !(a i b)

!$@%#@%$$!!
Powinienem oberwać za powoływnie się na Morgana :] bo zgodziłem
się (znaczy przyjąłem bez protestu) nieprawidłowy zapis.
Wrrr...
Tam NIE MA zdania "podatnik korzystał", zdanie "podatnik korzystał"
ma *dwa* zaprzeczalne elementy: "nie podatnik" i "nie korzystał".
Słowo "podatnik" *nie* jest w tresci ustawy zaprzeczane, bo zapis
brzmiałby "nie podatnik korzystał" :]
a - podatnik
b - małżonek
c - korzystanie
v,i,! - operatory

(a i !c) v (b i !c)
Rozdzielność:
(a v b) i !c
Przemienność:
!c i (a v b)

> czyli ten przepis mozna wyrazic takze jako
> ulga przysluguje jezeli nieprawda jest ze podatnik i malzonek
> korzystali z ulgi

Kiedy tam (czytając całkiem "normalnie", bez powyższego powoływania
się na analizę formalną) napisali co innego :]
Szukasz dziury w całym. I wcale nie musisz mi wierzyć ;>

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 2 May 2007, przemekk74 wrote:

>> Widać odmiana polskiego którą opisałem cieszy się większym powodzeniem
>> wśród "organów" ;)
> gdybys pracowal w US Twoja postawa bylaby logiczna

Takie rozumowanie co najwyżej próbuje dowodzić istnienia państwa
bezprawia :[ (urząd nie jest od naciągania prawa, tylko jego
ścisłego przestrzegania).
A moja postawa logikę ma czysto legalistyczną: "tak czytam
przepis, uznaję że tak obowiazuje, niezależnie czy to jest
moim zdaniem sensowne lub sprawiedliwe czy nie".

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Wed, 02 May 2007 22:59:46 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> On Wed, 2 May 2007, przemekk74 wrote:
>
>>> (Podatnik *nie* korzystał) *lub* (jego małżonek *nie* korzystał*),
>> a = podatnik korzystal
>> b = malzonek korzystal
>>
>> !a v !b <=> !(a i b)
>
> !$@%#@%$$!!
> Powinienem oberwać za powoływnie się na Morgana :] bo zgodziłem
> się (znaczy przyjąłem bez protestu) nieprawidłowy zapis.
> Wrrr...
> Tam NIE MA zdania "podatnik korzystał", zdanie "podatnik korzystał"
> ma *dwa* zaprzeczalne elementy: "nie podatnik" i "nie korzystał".
> Słowo "podatnik" *nie* jest w tresci ustawy zaprzeczane, bo zapis
> brzmiałby "nie podatnik korzystał" :]
> a - podatnik
> b - małżonek
> c - korzystanie
> v,i,! - operatory
>
> (a i !c) v (b i !c)
> Rozdzielność:
> (a v b) i !c
> Przemienność:
> !c i (a v b)
>

Popełniasz tutaj błąd ... c w pierszym nawiasie to jest inne c niż w
drugim .... poza tym jakoś nie bardzo widzę zapis a && ~c, przecież a to
nie jest wogóle zdanie logiczne (pomijając problem z c)

Dla mnie to zdanie powinno mieć taki zapis:

Istnieje takie i należące do (podatnik,małżonek) gdzie [ nie korzysta(i)
lub nie korzystał(i) ]

Gdzie korzysta(i) i korzystał(i) to są stany korzystania dla i-tej osoby.

{konia z rzędem temu kto mi powie jak kwantyfikatory wyrazić w ascii}

p. m.

do góry