On Mon, 12 Apr 2004, Samotnik wrote:
[...]
>+ Mam jeszcze jedną wątpliwość - nieco akademicką (chociaż kto wie?) - czy
>+ jeśli nie ujmuję takiego zakupu w EŚT i wprowadzam bezpośrednio w KUP, to
>+ jak to traktować np. w deklaracji VAT-7? Tam jest pole 'zakupy środków
>+ trwałych...' itd. :)

A zajrzeć do ustawy trzeba by:

+++
przy nabyciu towarów i usług, które na podstawie
odrębnych przepisów zaliczane są przez podatnika
do środków trwałych oraz wartości niematerialnych
i prawnych podlegających amortyzacji.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
---

>+ Bo niby taka kasa jest środkiem trwałym (okres
>+ użytkowania itd.), ale nie ma jej w ewidencji.
>+
>+ ? :)

...no i co z amortyzacją w związku z tym ? ;)
Pewnie sprawa trafiła do sądu lub do wyjaśnienia
i została wyprostowana :), trzeba by sprawdzić czy
i kiedy TEN zapis nowelizowano :)
Bo w to że "od początku był dobry" niemal nie wierzę,
mieliśmy kiedyś aż tak dobry Sejm ??

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.58.0404131543320.-253697@Athlon.port
ezjan.zabrze.pl...
> On Mon, 12 Apr 2004, MarKust71 wrote:
>
> >+ 1) Kasa fiskalna za 1000 zł netto JEST ŚRODKIEM TRWAŁYM w znaczeniu
art.
> >+ 22a ustawy o PDoOF.
>
> Bo jest. Nie da się podważyć :), logika nakazuje !
> Tylko można nie stosować zasad księgowania obowiązujących w ST. I takie
> ST księgowane jako "zwykły koszt" nazwał minister wyposażeniem :)
>
> --
> pozdrowienia, Gotfryd
> (KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

Logiki do prawa podatkowego to ja bym za mocno nie mieszał :-))

Taki przykład sklecony na prędce, na pewno nie wolny od wad:

Weźmy kasę fiskalną za 1501,- zł.
a) PDOF art. 22a mówi co jest środkiem trwałym i nasza kasa jest, co już
gremialnie ustaliliśmy.
b) RMF o PKPiR §3 pkt. 8) mówi, że "środki trwałe" to "środki trwałe w
rozumieniu ustawy o podatku dochodowym",
c) RMF o PKPiR §3 pkt. 7) mówi, że "wyposażenie" to "rzeczowe składniki
majątku, związane z wykonywana działalnością, niezaliczone, zgodnie z
przepisami ustawy o podatku dochodowym, do środków trwałych;",

Z punktów b) i c) wynika, że coś jest ALBO środkiem trwałym, ALBO
wyposażeniem.

Skoro tak, to nasza kasa nie powinna się znaleźć w "ewidencji wyposażenia",
o którek mowa w RMF o PKPiR, bo jest środkiem trwałym zgodnie z pkt. a).

Logiczne, ale spróbuj tego bronić przed Urzędnikiem :-))

Marek

do góry

On Tue, 13 Apr 2004, MarKust71 wrote:
[...]
>+ Logiki do prawa podatkowego to ja bym za mocno nie mieszał :-))

No, to jest logika podatkowa :)

>+ Z punktów b) i c) wynika, że coś jest ALBO środkiem trwałym, ALBO
>+ wyposażeniem.

Jeszcze raz przeczytałem wycinki UoPDoOF nt. ST.
Przyznam że konstrukcja jednoznaczna nie jest :], powinno być (w rozp.
ds. KPiR) tak jak w ustawie o VAT: "ST *podlegających amortyzacji*"
(podkreślenie oczywiście moje :)).
Czyli oczekiwana treść rozporządzenia:
+++
7) wyposażenie - rzeczowe składniki majątku, związane z wykonywaną
działalnością, niezaliczone, zgodnie z przepisami ustawy o podatku
dochodowym, do podlegających amortyzacji środków trwałych;
---
lub (chyba lepiej):
+++
7) wyposażenie - rzeczowe składniki majątku, związane z wykonywaną
działalnością które zgodnie z przepisami ustawy o podatku
dochodowym mogą zaliczone być w koszt z pominięciem amortyzacji
---

W zasadzie dzisiejsza treść rozporządzenia nasuwa całkiem
sporo wątpliwości, np. czy wyposażeniem są:
- grunty
- dzieła sztuki nabyte "w celach ozdobnych"
(art. 22c :))

W końcu są to "rzeczowe składniki majątku" a nie bardzo chyba
są to ST ?

>+ Skoro tak, to nasza kasa nie powinna się znaleźć w "ewidencji wyposażenia",
>+ o którek mowa w RMF o PKPiR, bo jest środkiem trwałym zgodnie z pkt. a).

:)
Ostatnio daje się zaobserwować niebezpieczne zjawisko: zamiast upraszczać
przepisy i ew. poprawiać tam gdzie trzeba żeby były zgodne ze zdrowym
rozsądkiem wydaje się interpretacje które są z owym rozsądkiem zgodne,
ale z przepisami już nie. Zostaje stary przepis, świadczący co innego niż
minister pisze w różnych dokumentach :(
Ostatnim przykładem są owe "przychody przy wynajmie ryczałtowym": zamiast
wprowadzić zapis zwalniający z podatku przychody poniesione faktycznie
przez inną osobę i na jej (tej "innej osoby") rzecz - minister
"interpretuje" że takiego dochodu *wbrew ustawie* wynajmujący może nie
wykazać. Ma (minister) delegację do tego ? - nie, bo by wydał
rozporządzenie. Jeśli taka interpretacja obowiązuje to pokazuje tylko
jak daleko prawo odeszło od prawa... (choć dobrze że w myśl ordynacji
chroni obywateli - NIEKTÓRYCH obywateli, patrząc na pytania pod art. w
GP).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry

Święte słowa :-))

Marek

do góry