Szanowni grupowicze.

Jako iż dyskusja na grupie była i osobiście ostro broniłem
stanowiska przeciwnego mam pytanie co sądzicie o artykule:

http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/27.html?numer=1395
&dok=1395.27.3.1.8.2.0.1.htm

Dotyczy limitu VAT.
Cytuję:

"Tak. Jest pan podatnikiem VAT w 2005 r., ponieważ obrót za 2004 r.
przekroczył 43 800 zł."
[...]
"Faktycznie prawo o zwolnieniu działa wstecz,..."

Autor: Krzysztof Majczyk

Mam pytanie: czy w GP był i ktoś ma artykuł z GP dotyczący tej sprawy
a napisany rok lub dwa temu - i czy GP również twierdziła że aktualny
(wtedy *WYŻSZY*) limit ma zastosowanie do ZESZŁEGO roku ??

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

hej !

> Jako iż dyskusja na grupie była i osobiście ostro broniłem
> stanowiska przeciwnego mam pytanie co sądzicie o artykule:
> http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/27.html?numer=1395
&dok=1395.27.3.1.8.2.0.1.htm

No właśnie się zesrałem ...

Pilnowałem się bardzo, żeby w w zeszłym roku nie przekroczyć 45700 zł
a tu przed chwila się dowiedziałem, że od 1 stycznia jestem już
VAT'owcem !?!?!

A co zrobić jak już powystawiałem rachunki (nie faktury VAT) ?
Robic korekty ? Czy faktura VAT może korygować Rachunek ?

EMPI
http://www.empimusic.z.pl

do góry

In article <Pine.WNT.4.60.0502111029130.1488@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> Szanowni grupowicze.
>
> Jako iż dyskusja na grupie była i osobiście ostro broniłem
> stanowiska przeciwnego mam pytanie co sądzicie o artykule:
>
> http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/27.html?numer=1395
&dok=1395.27.3.1.8.2.0.1.h
> tm
>
> Dotyczy limitu VAT.
> Cytuję:
>
> "Tak. Jest pan podatnikiem VAT w 2005 r., ponieważ obrót za 2004 r.
> przekroczył 43 800 zł."

Na mój gust prawidłowo. W ustawie jest, że się zwalnia, jeśli w
poprzednim roku obrót był niższy niż limit. A że faktyczną wysokość tego
limitu oficjalnie poznajesz "do 31 grudnia roku poprzedzającego rok
podatkowy", to już inna para kaloszy.

> [...]
> "Faktycznie prawo o zwolnieniu działa wstecz,..."
>
Z tym bym polemizował. MSZ wstecz byłoby, gdyby zmiana limitu robiła
vatowca za 2004 r.

> Mam pytanie: czy w GP był i ktoś ma artykuł z GP dotyczący tej sprawy
> a napisany rok lub dwa temu - i czy GP również twierdziła że aktualny
> (wtedy *WYŻSZY*) limit ma zastosowanie do ZESZŁEGO roku ??
>
Ale to przecież są inne kalosze...

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

> Szanowni grupowicze.
>
> Jako iż dyskusja na grupie była i osobiście ostro broniłem
> stanowiska przeciwnego mam pytanie co sądzicie o artykule:

Byłem Twoim ( i nie tylko) adwersarzem.

>
>
http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/27.html?numer=1395
&dok=1395.27.3.1.8.2.0.1.htm
>
> Dotyczy limitu VAT.
> Cytuję:
>
> "Tak. Jest pan podatnikiem VAT w 2005 r., ponieważ obrót za 2004 r.
> przekroczył 43 800 zł."
> [...]
> "Faktycznie prawo o zwolnieniu działa wstecz,..."
>
> Autor: Krzysztof Majczyk
>
> Mam pytanie: czy w GP był i ktoś ma artykuł z GP dotyczący tej sprawy
> a napisany rok lub dwa temu - i czy GP również twierdziła że aktualny
> (wtedy *WYŻSZY*) limit ma zastosowanie do ZESZŁEGO roku ??


Znalazłem:
Nr 89 (945) czwartek 08 maja 2003 r.
http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/9.html?numer=945&d
ok=945.9.166.2.1.10.0.3.htm
<cytat>
*Nowy limit zwolnienia podmiotowego VAT*
Z tzw. zwolnienia podmiotowego z VAT będzie można w tym roku korzystać, pod
warunkiem że wartość sprzedaży i eksportu towarów lub usług nie
przekroczyła łącznie w całym 2002 r. kwoty 40 900 zł
[...]
Pierwszym roboczym dniem października był w tym roku wtorek 1 października.
W tym dniu obowiązywał średni kurs euro do złotego ogłoszony w tabeli NBP
nr 190/A/NBP/2002, który wynosił 4,0915 zł za euro. Aby uzyskać limit
zwolnienia od VAT na 2003 r., należy zatem przemnożyć 10 000 przez 4,0915.
Wynik tego działania to 40 915 zł. Teraz jeszcze tylko zaokrąglenie do
pełnych 100 zł i mamy wspomniane na wstępie 40 900 zł (ten sam limit dla
roku 2002 wynosił 38 500 zł).
[...]
</cytat>
autor Marek Kutarba

Nie było problemu, bo limit 1 stycznia był wyższy niż 31 grudnia roku
poprzedniego.

Przed niższym limitem na 2005 r. ostrzegali w Nr 194 (1303) poniedziałek 04
października 2004 r.
http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/6.html?numer=1303&
dok=1303.6.3.2.1.3.0.1.htm
<cytat>
*Niższe limity VAT i ryczałtu ewidencjonowanego w 2005 r.*
Wysokość przychodu osiągniętego w 2004 r. uprawniająca do skorzystania z
ryczałtu ewidencjonowanego w przyszłym roku nie będzie mogła być wyższa niż
1 094 675 zł. Oznacza to zmniejszenie limitu. Obecnie wynosi on 1 142 125
zł. W 2005 r. nastąpi też obniżenie limitu dającego prawo do zwolnienia z
VAT. W przyszłym roku wyniesie on 43 800 zł (obecnie 45 700 zł).
</cytat>
autor: Krzysztof Tomaszewski

pozdrawiam
Ryszard G.

do góry

On Mon, 14 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
>+ > Cytuję:
>+ >
>+ > "Tak. Jest pan podatnikiem VAT w 2005 r., ponieważ obrót za 2004 r.
>+ > przekroczył 43 800 zł."
>+
>+ Na mój gust prawidłowo. W ustawie jest, że się zwalnia, jeśli w
>+ poprzednim roku obrót był niższy niż limit. A że faktyczną wysokość tego
>+ limitu oficjalnie poznajesz "do 31 grudnia roku poprzedzającego rok
>+ podatkowy", to już inna para kaloszy.

Tyle iż mi z ustawy wychodzi (nadal) iż limit na rok "n" wyliczany
jest właśnie z wartości ogłaszanej na rok "n-1" - przecież wyraźnie
napisano "poprzedzającego".
Interpretacja US (i GP, tudzież twoja :)) mnie nie przekonuje.

>+ > Mam pytanie: czy w GP był i ktoś ma artykuł z GP dotyczący tej sprawy
>+ > a napisany rok lub dwa temu - i czy GP również twierdziła że aktualny
>+ > (wtedy *WYŻSZY*) limit ma zastosowanie do ZESZŁEGO roku ??
>+ >
>+ Ale to przecież są inne kalosze...

Jaki INNE !!??
Albo zasada jest TAKA albo jest INNA.
Albo dla roku "n" obowiązuje limit z roku "n-1" (IMHO) albo (jak
chce US i GP) obowiązuje limit z roku "n" - a więc dla lat
2002, 2003 i 2004 - limit WYŻSZY.
Widzisz w ustawie "wybiera się limit wyższy na niekorzyść podatnika" ??
:)
Ja nie widzę...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Mon, 14 Feb 2005, Ryszard G. wrote:
>+ Byłem Twoim ( i nie tylko) adwersarzem.

...miło mi, ktoś musi :)

>+ > Mam pytanie: czy w GP był i ktoś ma artykuł z GP dotyczący tej sprawy
>+ > a napisany rok lub dwa temu - i czy GP również twierdziła że aktualny
>+ > (wtedy *WYŻSZY*) limit ma zastosowanie do ZESZŁEGO roku ??
>+
>+ Znalazłem:
>+ Nr 89 (945) czwartek 08 maja 2003 r.
>+ http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/9.html?numer=945&d
ok=945.9.166.2.1.10.0.3.htm

Dziękuję.
Cenna rzecz :)

>+ <cytat>
[...]
>+ Nie było problemu, bo limit 1 stycznia był wyższy niż 31 grudnia roku
>+ poprzedniego.

A nie nie.
BYŁ problem.
Ale dla INNYCH podatników - dla tych którzy "profilaktycznie" ograniczyli
sprzedaż w obawie o przekroczenie "zeszłorocznego limitu".

Wyglada na to iż GP jest konsekwentna (limit na 2003 liczy
porównując sprzedaż za 2002 z kursem ogłoszonym w 2002, dobrze
widzę ?).
Chyba będzie trzeba kilka razy sobie tekst w przepisie
powoli przeczytać...

>+ Przed niższym limitem na 2005 r. ostrzegali w Nr 194 (1303) poniedziałek 04
>+ października 2004 r.

Przyjąłem.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Tue, 15 Feb 2005, Gotfryd Smolik news wrote:
[...]
>+ Chyba będzie trzeba kilka razy sobie tekst w przepisie
>+ powoli przeczytać...

Czytam, czytam, liczę te "roku poprzedzającego"... i wątpliwości
mi rosną...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

In article <Pine.WNT.4.60.0502151643390.4032@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Mon, 14 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
> >+ > Cytuję:
> >+ >
> >+ > "Tak. Jest pan podatnikiem VAT w 2005 r., ponieważ obrót za 2004 r.
> >+ > przekroczył 43 800 zł."
> >+
> >+ Na mój gust prawidłowo. W ustawie jest, że się zwalnia, jeśli w
> >+ poprzednim roku obrót był niższy niż limit. A że faktyczną wysokość tego
> >+ limitu oficjalnie poznajesz "do 31 grudnia roku poprzedzającego rok
> >+ podatkowy", to już inna para kaloszy.
>
> Tyle iż mi z ustawy wychodzi (nadal) iż limit na rok "n" wyliczany
> jest właśnie z wartości ogłaszanej na rok "n-1" - przecież wyraźnie
> napisano "poprzedzającego".
> Interpretacja US (i GP, tudzież twoja :)) mnie nie przekonuje.
>
Już chyba wiem, skąd Ci się zamieszanie bierze. To nie jest wartość "na
rok n-1". To jest wartość "z roku n-1". Równie dobrze mogłaby być z
czasów Mieszka I (oczywiście gdyby tak w ustawie napisali).

> >+ > Mam pytanie: czy w GP był i ktoś ma artykuł z GP dotyczący tej sprawy
> >+ > a napisany rok lub dwa temu - i czy GP również twierdziła że aktualny
> >+ > (wtedy *WYŻSZY*) limit ma zastosowanie do ZESZŁEGO roku ??
> >+ >
> >+ Ale to przecież są inne kalosze...
>
> Jaki INNE !!??
> Albo zasada jest TAKA albo jest INNA.
>
No tak. Tylko pokaż mi, gdzie ktoś twierdzi, że *aktualny* limit ma
zastosowanie *do zeszłego* roku.

> Albo dla roku "n" obowiązuje limit z roku "n-1" (IMHO) albo (jak
> chce US i GP) obowiązuje limit z roku "n" - a więc dla lat
> 2002, 2003 i 2004 - limit WYŻSZY.

Dla roku n obowiązuje limit dla roku n. W 2004 r. obowiązywał limit
wyższy (w złotówkach) niż w 2005 r. W czym problem?
A może inaczej - spróbuj sobie wyobrazić sytuację, że w 2004 r. (i
wcześniej) nie było tego przepisu.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry