Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1110121022570.2148@quad>:

> On Mon, 10 Oct 2011, 'Tom N' wrote:

>> i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7
>> lat temu zostały zamocowane w strugaczkach do tych kredek, bo nie nadawały
>> się (te noże) do toczenia czegokolwiek co miało mieć jakiekolwiek wymiary
>> zgodne z normami

> W sprawie formalnej: rzecz jasna owe noże *nie zostały zaliczone*
> do KUP DG, prawda?

Oczywiście, że zaliczone do KUP

> No to nie o tym przypadku rozmawiamy ;)
> (jak napiszesz że nieprawda, to staniesz przed koniecznością podania
> podstawy prawnej zaliczenia takiego *wyposażenia* w KUP :))

Jest taka sama jak w przypadku tonerów do drukarki (zużywa się ) i trzeba
kupić nowy

Ah, nie napisałem poprzednio "już" pomiędzy "nie nadawały się" a "toczenia"
;-)


--
Tomasz Nycz

do góry

On Wed, 12 Oct 2011, 'Tom N' wrote:

> Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1110121022570.2148@quad>:
>
>> On Mon, 10 Oct 2011, 'Tom N' wrote:
>
>>> i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7
>>> lat temu zostały zamocowane w strugaczkach do tych kredek, bo nie nadawały
>>> się (te noże) do toczenia czegokolwiek co miało mieć jakiekolwiek wymiary
>>> zgodne z normami
>
>> W sprawie formalnej: rzecz jasna owe noże *nie zostały zaliczone*
>> do KUP DG, prawda?
>
> Oczywiście, że zaliczone do KUP

No to pada pytanie jak niżej.

>> (jak napiszesz że nieprawda, to staniesz przed koniecznością podania
>> podstawy prawnej zaliczenia takiego *wyposażenia* w KUP :))
>
> Jest taka sama jak w przypadku tonerów do drukarki (zużywa się ) i trzeba
> kupić nowy

I w którym momencie staje on się kosztem oraz dlaczego jest
ciekawie jak się okaże że nie pasuje do naszej drukarki?

> Ah, nie napisałem poprzednio "już" pomiędzy "nie nadawały się" a "toczenia"
> ;-)

:)
IMVHO bez znaczenia co do znaczka.
Gdzieś w archiwach jest opis Maddy, jak to kontrola co prawda nie
kazała "wyrzucić z kosztów", ale zwróciła uwagę że nierozpakowana
paczka papieru drukarkowego nie jest "wprowadzona do użytkowania" :P

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1110121557560.3176@quad>:

> On Wed, 12 Oct 2011, 'Tom N' wrote:

>> Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1110121022570.2148@quad>:
>>> On Mon, 10 Oct 2011, 'Tom N' wrote:
>>>> i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7
>>>> lat temu zostały zamocowane w strugaczkach do tych kredek, bo nie nadawały
>>>> się (te noże) do toczenia czegokolwiek co miało mieć jakiekolwiek wymiary
>>>> zgodne z normami
>>> W sprawie formalnej: rzecz jasna owe noże *nie zostały zaliczone*
>>> do KUP DG, prawda?
>> Oczywiście, że zaliczone do KUP

> No to pada pytanie jak niżej.

>>> (jak napiszesz że nieprawda, to staniesz przed koniecznością podania
>>> podstawy prawnej zaliczenia takiego *wyposażenia* w KUP :))
>> Jest taka sama jak w przypadku tonerów do drukarki (zużywa się ) i trzeba
>> kupić nowy

> I w którym momencie staje on się kosztem oraz dlaczego jest
> ciekawie jak się okaże że nie pasuje do naszej drukarki?

>> Ah, nie napisałem poprzednio "już" pomiędzy "nie nadawały się" a "toczenia"
>> ;-)

> :)
> IMVHO bez znaczenia co do znaczka.
> Gdzieś w archiwach jest opis Maddy, jak to kontrola co prawda nie
> kazała "wyrzucić z kosztów", ale zwróciła uwagę że nierozpakowana
> paczka papieru drukarkowego nie jest "wprowadzona do użytkowania" :P

Ależ noże zostały zamontowane w tokarce i ścinały metal do czasu aż
przestały sie nadawać z powodu jak wyżej ;P

--
Tomasz Nycz

do góry

On Wed, 12 Oct 2011, 'Tom N' wrote:

> Ależ noże zostały zamontowane w tokarce i ścinały metal do czasu aż
> przestały sie nadawać z powodu jak wyżej ;P

AAAAaaaaaa!
No to ja się rakiem wycofuję pod stół, to skutek przyjęcia błędnych
domniemań, składam czynny żal ale bez opłaty skarbowej ;)
(sądziłem że kupujący ich nie użył "bo się nie nadawały")

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1110121026040.2148@quad>:

> On Mon, 10 Oct 2011, tomek wrote:

>> On 10.10.2011 19:00, 'Tom N' wrote:
>>> Kosztem uzyskania przychodów za który rok?
>>> Weźmy za przykład tysiąc sto kredek kupionych 10 lat temu po 1 PLN sztuka i
>>> służących do "grawerowania" faktur, które od 7 lat służą dzieciom
>>> pracowników w przychodni przyzakładowej do malowania portretów nielubianej
>>> lekarki, i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7
>> 8 lat temu za 4000zł sztuka nie dało się uniknąć EŚT.

> Erm... a od kiedy nóż tokarski jest "kompletny i sprawny" do
> samodzielnego używania? A może istnieje numerek w klasyfikacji
> ST [1] dla "nóż tokarki"? :)
> IMVHO Tom zaaplikował pułapkę której sam nie zauważył - skoro to
> jest "składnik materialny nie będący ST", a raczej trudno go
> uznać za materiał konserwujący w rodzaju smaru, to istnieje dla
> niego szczególne kryterium uznania za KUP.
> Nie ma podstaw "minusowania kosztu", skoro kosztu nie było.

Ale, koszt był -- co już wyjaśniliśmy -- czekam aż Tomek wyjaśni dlaczego
trzeba minusować zużyte kredki po 1PLN / noże po 4000PLN, i czy minusuje
zużyte wkłady do drukarek laserowych, które ktoś z odpowiednimi
uprawnieniami odebrał od niego "do utylizcji", a które z dużym
prawdopodobieństwem służą celom osobistym innych osób

--
Tomasz Nycz

do góry

On 11.10.2011 14:56, Grzegorz Trawicki wrote:
>
> Mam wrażenie, że jedynie jedna interpretacja (owa BI/4117-0017/07) jest
> glosem za opcją 1.
>

Ciekawa sprawa, chociaż wg mnie do wyrzucenia z kosztów w przypadku gdy
wyposażenie nie służyło dg wystarczyłby art. 22, więc art. 23 ust. 1 pkt
49 musi znaczyć coś innego..

Interpretacji na sip-ie jest raptem 4 strony więc też nie ma wielkiego
materiału badawczego. Aczkolwiek jestem w stanie "przełknąć" to że się
mylę bo standardowo coś co powinno być proste, proste nie jest.


Tomek

do góry

On 12.10.2011 21:11, 'Tom N' wrote:

>
> Ale, koszt był -- co już wyjaśniliśmy -- czekam aż Tomek wyjaśni dlaczego
> trzeba minusować zużyte kredki po 1PLN / noże po 4000PLN, i czy minusuje
> zużyte wkłady do drukarek laserowych, które ktoś z odpowiednimi
> uprawnieniami odebrał od niego "do utylizcji", a które z dużym
> prawdopodobieństwem służą celom osobistym innych osób
>

Dlaczego mam minusować te wkłady skoro posłużyły w dg a sama czynność
ich oddania jest finalnym aktem tego służenia (jak to napisać po polsku
:)?) ?

To tak jak ze sprzedażą - po sprzedaży wyposażenia minusujesz koszty?

Odpisałem przed chwilą w innej odnodze wątku że wg mnie jeśli
wyposażenie nie jest wykorzystywane w dg to nie stanowi kosztu na mocy
art. 22/22d updof, więc art. 23 ust. 1 pkt 49 musi oznaczać coś innego.

Wg kilku dostępnych na sip interpretacji mylę się - ale raczej
konsensusu tu nie widzę, więc każdy robi tak jak uważa :)

Tomek

do góry

tomek w <news:j7oler$scs$1@news.onet.pl>:

> On 12.10.2011 21:11, 'Tom N' wrote:

>> Ale, koszt był -- co już wyjaśniliśmy -- czekam aż Tomek wyjaśni dlaczego
>> trzeba minusować zużyte kredki po 1PLN / noże po 4000PLN, i czy minusuje
>> zużyte wkłady do drukarek laserowych, które ktoś z odpowiednimi
>> uprawnieniami odebrał od niego "do utylizcji", a które z dużym
>> prawdopodobieństwem służą celom osobistym innych osób

> Odpisałem przed chwilą w innej odnodze wątku że wg mnie jeśli
> wyposażenie nie jest wykorzystywane w dg to nie stanowi kosztu na mocy
> art. 22/22d updof, więc art. 23 ust. 1 pkt 49 musi oznaczać coś innego.

Ależ wyraźnie stało napisane, że były wykorzystywane w DG ( <Mam wyposażenie
faktycznie używane do DG przez kilka lat.>, ja pisałem, < tysiąc sto kredek
kupionych 10 lat temu po 1 PLN sztuka i służących do "grawerowania" faktur>)

Ja pozwoliłem sobie na uszczegółowienie (nie nadają się już do DG, ale innym
osobom mogą służyć)

Dlaczego napisałeś, żeby minusować kredki?


--
Tomasz Nycz

do góry

On 21.10.2011 19:03, 'Tom N' wrote:
> tomek w<news:j7oler$scs$1@news.onet.pl>:
>
>> On 12.10.2011 21:11, 'Tom N' wrote:
>
>>> Ale, koszt był -- co już wyjaśniliśmy -- czekam aż Tomek wyjaśni dlaczego
>>> trzeba minusować zużyte kredki po 1PLN / noże po 4000PLN, i czy minusuje
>>> zużyte wkłady do drukarek laserowych, które ktoś z odpowiednimi
>>> uprawnieniami odebrał od niego "do utylizcji", a które z dużym
>>> prawdopodobieństwem służą celom osobistym innych osób
>
>> Odpisałem przed chwilą w innej odnodze wątku że wg mnie jeśli
>> wyposażenie nie jest wykorzystywane w dg to nie stanowi kosztu na mocy
>> art. 22/22d updof, więc art. 23 ust. 1 pkt 49 musi oznaczać coś innego.
>
> Ależ wyraźnie stało napisane, że były wykorzystywane w DG (<Mam wyposażenie
> faktycznie używane do DG przez kilka lat.>, ja pisałem,< tysiąc sto kredek
> kupionych 10 lat temu po 1 PLN sztuka i służących do "grawerowania" faktur>)
>
> Ja pozwoliłem sobie na uszczegółowienie (nie nadają się już do DG, ale innym
> osobom mogą służyć)
>
> Dlaczego napisałeś, żeby minusować kredki?
>

Przecież napisałem - ale nie "żeby minusować kredki" tylko że ja tak
uważam. A na flejma nie mam ochoty więc przyjmuję do wiadomości że
uważasz inaczej :)

Tomek

do góry