http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/winiec
ki;podwyzka;podatkow;nie;pomoze;w;walce;z;deficytem,
93,0,648797.html

cyt:
"""
[Winiecki:]
Jedynym quasi-podatkiem, który powinien wrócić do poziomu z 2006 roku, to
składka rentowa, którą zredukowano pod fałszywym hasłem obniżania kosztów
pracy. A tymczasem jej obniżka po stronie pracodawcy była znacznie
mniejsza niż w przypadku pracobiorcy. W ten sposób poprzedni rząd stworzył
strukturalną dziurę w budżecie ZUS-u, która teraz powoduje, że co roku
brakuje w nim ponad 20 miliardów złotych.

[Redaktor:]
>> Pojawiają się głosy, że wbrew zapowiedziom rząd rozważa podwyżkę
>> składki rentowej, ale to właśnie pracodawcy mieliby być bardziej
>> obciążeni. Domyślam się, że Panu ten pomysł się nie podoba?<<

[Winiecki:]
Pomysł podwyższenia składki po stronie pracodawców jest zły. Bo to by
znaczyło, że niewiele poprawiamy stan dochodów ZUS, za to zgadzamy się na
pogorszenie sytuacji finansowej firm. To z perspektywy wzrostu
gospodarczego byłaby samobójcza polityka.
"""

Miałem gościa za w miarę rozsądnego, ale teraz to już na serio trzeba
chyba uruchamiać procedurę emigracyjną,
skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po stronie
pracodawcy a pracownika czymś się różni..

--
Tomek

do góry

On 2010-07-28, Tomek <t...@o...pl> wrote:

[...]

> skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po stronie
> pracodawcy a pracownika czymś się różni..

Bo przecież się to różni.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Tomek w <news:op.vgkccce4l60ql1@unk>:

> http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/winiec
ki;podwyzka;podatkow;nie;pomoze;w;walce;z;deficytem,
93,0,648797.html

> Miałem gościa za w miarę rozsądnego, ale teraz to już na serio trzeba
> chyba uruchamiać procedurę emigracyjną,
> skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po stronie
> pracodawcy a pracownika czymś się różni..

A nie różni się?

No to na przykładzie w uproszczeniu dla celów ZUS:

SP -- składka pracodawcy
SR -- składka pracownika
KP -- koszty pracodawcy
BR -- brutto z umowy

KP=BR+SP

Widzisz gdzieś w tym wzorze SR?

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Dnia 28-07-2010 o 20:29:07 Wojciech Bancer <p...@p...pl> napisał(a):

> On 2010-07-28, Tomek <t...@o...pl> wrote:
>
> [...]
>
>> skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po stronie
>> pracodawcy a pracownika czymś się różni..
>
> Bo przecież się to różni.
>

Czym?

--
Tomek

do góry

Dnia 28-07-2010 o 20:58:24 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
napisał(a):

> Tomek w <news:op.vgkccce4l60ql1@unk>:
>
>> http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/winiec
ki;podwyzka;podatkow;nie;pomoze;w;walce;z;deficytem,
93,0,648797.html
>
>> Miałem gościa za w miarę rozsądnego, ale teraz to już na serio trzeba
>> chyba uruchamiać procedurę emigracyjną,
>> skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po stronie
>> pracodawcy a pracownika czymś się różni..
>
> A nie różni się?
>
> No to na przykładzie w uproszczeniu dla celów ZUS:
>
> SP -- składka pracodawcy
> SR -- składka pracownika
> KP -- koszty pracodawcy
> BR -- brutto z umowy
>
> KP=BR+SP
>
> Widzisz gdzieś w tym wzorze SR?
>

Tak


--
Tomek

do góry

Tomek w <news:op.vgki3dmxl60ql1@unk>:

> Dnia 28-07-2010 o 20:58:24 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
> napisał(a):

>> Tomek w <news:op.vgkccce4l60ql1@unk>:
>>> http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/winiec
ki;podwyzka;podatkow;nie;pomoze;w;walce;z;deficytem,
93,0,648797.html
>>> Miałem gościa za w miarę rozsądnego, ale teraz to już na serio trzeba
>>> chyba uruchamiać procedurę emigracyjną,
>>> skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po stronie
>>> pracodawcy a pracownika czymś się różni..
>> A nie różni się?
>> No to na przykładzie w uproszczeniu dla celów ZUS:
>> SP -- składka pracodawcy
>> SR -- składka pracownika
>> KP -- koszty pracodawcy
>> BR -- brutto z umowy
>> KP=BR+SP
>> Widzisz gdzieś w tym wzorze SR?

> Tak

Rozjaśnij proszę...

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Dnia 28-07-2010 o 21:33:42 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
napisał(a):

> Tomek w <news:op.vgki3dmxl60ql1@unk>:
>
>> Dnia 28-07-2010 o 20:58:24 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
>> napisał(a):
>
>>> Tomek w <news:op.vgkccce4l60ql1@unk>:
>>>> http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/winiec
ki;podwyzka;podatkow;nie;pomoze;w;walce;z;deficytem,
93,0,648797.html
>>>> Miałem gościa za w miarę rozsądnego, ale teraz to już na serio trzeba
>>>> chyba uruchamiać procedurę emigracyjną,
>>>> skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po
>>>> stronie
>>>> pracodawcy a pracownika czymś się różni..
>>> A nie różni się?
>>> No to na przykładzie w uproszczeniu dla celów ZUS:
>>> SP -- składka pracodawcy
>>> SR -- składka pracownika
>>> KP -- koszty pracodawcy
>>> BR -- brutto z umowy
>>> KP=BR+SP
>>> Widzisz gdzieś w tym wzorze SR?
>
>> Tak
>
> Rozjaśnij proszę...
>

BR = SR + (BR-SR)

- z punktu widzenia pracodawcy oczywiście jest to obojętne, przy założeniu
że pracownicy to lemingi,
co z kolei jest założeniem oczywiście błędnym.

--
Tomek

do góry

Tomek w <news:op.vgkjqjfzl60ql1@unk>:

> Dnia 28-07-2010 o 21:33:42 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
> napisał(a):

>> Tomek w <news:op.vgki3dmxl60ql1@unk>:
>>> Dnia 28-07-2010 o 20:58:24 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
>>> napisał(a):
>>>> Tomek w <news:op.vgkccce4l60ql1@unk>:
>>>>> http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/winiec
ki;podwyzka;podatkow;nie;pomoze;w;walce;z;deficytem,
93,0,648797.html
>>>>> Miałem gościa za w miarę rozsądnego, ale teraz to już na serio trzeba
>>>>> chyba uruchamiać procedurę emigracyjną,
>>>>> skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po
>>>>> stronie
>>>>> pracodawcy a pracownika czymś się różni..
>>>> A nie różni się?
>>>> No to na przykładzie w uproszczeniu dla celów ZUS:
>>>> SP -- składka pracodawcy
>>>> SR -- składka pracownika
>>>> KP -- koszty pracodawcy
>>>> BR -- brutto z umowy
>>>> KP=BR+SP
>>>> Widzisz gdzieś w tym wzorze SR?
>>> Tak
>> Rozjaśnij proszę...

> BR = SR + (BR-SR)

Czyli BR=BR

> - z punktu widzenia pracodawcy

A to nie dyskutujemy o KP?

> oczywiście jest to obojętne, przy założeniu
> że pracownicy to lemingi,
> co z kolei jest założeniem oczywiście błędnym.

Masz na myśli "nowe" miejsca pracy -- czyli jaki procent ogółu i na jak
długo? Bo, żeby tej większości zmienić BR w dół (SR też w dół w efekcie),
żeby KP utrzymać, to już trochę zachodu jest, a poniżej państwowej
minimalnej BR zejść to już wyczyn cyrkowy... A GUS pewne dane pokazuje

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Hello 'Tom,

Wednesday, July 28, 2010, 8:58:24 PM, you wrote:

>> http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/winiec
ki;podwyzka;podatkow;nie;pomoze;w;walce;z;deficytem,
93,0,648797.html
>> Miałem gościa za w miarę rozsądnego, ale teraz to już na serio trzeba
>> chyba uruchamiać procedurę emigracyjną,
>> skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po stronie
>> pracodawcy a pracownika czymś się różni..
> A nie różni się?
> No to na przykładzie w uproszczeniu dla celów ZUS:
> SP -- składka pracodawcy
> SR -- składka pracownika
> KP -- koszty pracodawcy
> BR -- brutto z umowy
> KP=BR+SP
> Widzisz gdzieś w tym wzorze SR?

Jasne. Tylko za wzrostem SR pójdzie wzrost płacy minimalnej, bo żaden
rząd nie pójdzie na to, żeby wzrost składek walnął w najmniej
zarabiających. I niestety ale wzrośnie w takim przypadku zarówno BR
jak i SP.


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

Dnia 28-07-2010 o 22:00:44 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
napisał(a):

>
>> BR = SR + (BR-SR)
>
> Czyli BR=BR
>
>> - z punktu widzenia pracodawcy
>
> A to nie dyskutujemy o KP?
>

Proponuję eksperyment myślowy z SR=0,5*BR - przecież BR się nie zmieni..

--
Tomek

do góry