Click -->
<http://biznes.onet.pl/wyzsze-obciazenia-dla-samozat
rudnionych,18563,5024622,1,prasa-detal>

O ile dla 200 czy 300 złotych różnicy mało komu opłacało się zatrudniać
w GB czy innej Estonii, to dla kilku tysięcy to już pewnie się opłaci ...

I znowu się okaże, że rząd chciał dobrze a wyszło jak zwykle ...

Piotrek

do góry

"Piotrek" <p...@p...na.berdyczow.info> wrote in message
news:4f38b67a$0$1212$65785112@news.neostrada.pl...
> Click -->
> <http://biznes.onet.pl/wyzsze-obciazenia-dla-samozat
rudnionych,18563,5024622,1,prasa-detal>
>
> O ile dla 200 czy 300 złotych różnicy mało komu opłacało się zatrudniać w
> GB czy innej Estonii, to dla kilku tysięcy to już pewnie się opłaci ...
>
> I znowu się okaże, że rząd chciał dobrze a wyszło jak zwykle ...
>

"chciał dobrze" ale dla kogo, bo mam wrazenie że ani dla siebie/budżetu ani
dla nas...



--
Włodek

do góry

On 2012-02-13 09:24, Włodzimierz Wojtiuk wrote:
> "chciał dobrze" ale dla kogo, bo mam wrazenie że ani dla siebie/budżetu
> ani dla nas...

Ojtamojatm!

Krótkoterminowo to ma być dobrze dla budżetu!

A długoterminowo to "wicie, rozumicie".

Albo przy następnych wyborach Palikot dogada się z SLD i konsekwencje
tej decyzji przestaną być problemem Tuska.

Albo SN znowu stwierdzi, że prawa nabyte (do wyższych emerytur) prawami
nabytymi, ale budżet w potrzebie i to ma znaczenie pierwszoplanowe. Tak
wiec wiecie gdzie te prawa nabyte możecie sobie wsadzić.

Albo i jedno i drugie.

Ciekaw jestem tylko, czy którykolwiek z "misiów o małym rozumku"
przeliczy ile budżet będzie "w plecy" w sytuacji jeśli jednoosobowe DG o
sensownych dochodach zagłosują nogami i pozatrudniają się w GB i innych
Estoniach na 1/150 etatu ...

Piotrek

do góry

Użytkownik "Piotrek" <p...@p...na.berdyczow.info> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:4f38b67a$0$1212$6...@n...neostrada
.pl...
> Click -->
> <http://biznes.onet.pl/wyzsze-obciazenia-dla-samozat
rudnionych,18563,5024622,1,prasa-detal>
>
> O ile dla 200 czy 300 złotych różnicy mało komu opłacało się zatrudniać w
> GB czy innej Estonii, to dla kilku tysięcy to już pewnie się opłaci ...
>
> I znowu się okaże, że rząd chciał dobrze a wyszło jak zwykle ...


"O rozważanym pomyśle Tusk powiedział w piątek na spotkaniu z
przedstawicielkami Kongresu Kobiet.
- Nie mówię, że to zastosujemy, trzeba się zastanowić - zastrzegł."

Jak widać sonduje. Jeśli się nie postawimy jak Ci od ACTA to wezmą i
wprowadzą.
Trzeba głośno się sprzeciwiać!!!
Jest nas w końcu ponad 3 miliony (mówią, że nawet 4)

Ja już krzyczę i zapraszam:
http://www.facebook.com/pages/NIE-dla-wy%C5%BCszych-
sk%C5%82adek-ZUS/297278313670243

--
filip

do góry

Piotrek wystukał, co następuje:

> On 2012-02-13 09:24, Włodzimierz Wojtiuk wrote:
> [...]
> Ciekaw jestem tylko, czy którykolwiek z "misiów o małym rozumku"
> przeliczy ile budżet będzie "w plecy" w sytuacji jeśli jednoosobowe DG o
> sensownych dochodach zagłosują nogami i pozatrudniają się w GB i innych
> Estoniach na 1/150 etatu ...

a tak z ciekawosci - jak wtedy kosztowo wygladaloby w ogole zalozenie
jakiejs Ltd. na wyspach (biorac poprawke, ze i tak nie ma sie zadnych
kontrachentów w Polszy)?

do góry

On 2012-02-13 10:17, w wrote:
> a tak z ciekawosci - jak wtedy kosztowo wygladaloby w ogole zalozenie
> jakiejs Ltd. na wyspach (biorac poprawke, ze i tak nie ma sie zadnych
> kontrachentów w Polszy)?

Do tej pory różnice w ubezpieczeniach społecznych były na poziomie 200
plz. I jeśli ktoś rozważał tego typu oszczędności to IMHO raczej w ogóle
powinien sobie przemyśleć sensowność prowadzenia DG.

W PDOF (przy odpowiednich dochodach i stawce liniowej w PL) to raczej
zysku nie było, ale i nie liczyłem tego zbyt dokładnie.

No ale jeśli ubezpieczenia społeczne przy DG miałyby zostać zrównane z
ubezpieczeniami przy pracy najemnej to założenia do "słupków" nieco się
zmieniają i trzeba byłoby to przeliczyć ponownie.

Piotrek

do góry

On 2012-02-13, Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info> wrote:

[...]

> O ile dla 200 czy 300 złotych różnicy mało komu opłacało się zatrudniać
> w GB czy innej Estonii, to dla kilku tysięcy to już pewnie się opłaci ...
>
> I znowu się okaże, że rząd chciał dobrze a wyszło jak zwykle ...

Ciekaw jestem od czego będzie ten dochód liczony.
Jak od faktur, to będzie można nieźle popłynąć jak kontrahent nie
zapłaci w terminie, albo nie zapłaci w ogóle. :(

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 2012-02-13 08:06, Piotrek pisze:
> Click -->
> <http://biznes.onet.pl/wyzsze-obciazenia-dla-samozat
rudnionych,18563,5024622,1,prasa-detal>
>
>
> O ile dla 200 czy 300 złotych różnicy mało komu opłacało się zatrudniać
> w GB czy innej Estonii, to dla kilku tysięcy to już pewnie się opłaci ...
>
> I znowu się okaże, że rząd chciał dobrze a wyszło jak zwykle ...

Była kiedyś stronka http://www.zuswuk.pl/ ale niestety teraz nie działa.
Oferowali zdalne zatrudnienie w UK i płacenie ZUS.
Jak to naprawdę prawnie wygląda?

mjk

do góry

W dniu 2012-02-13 17:49, Slawek Kotynski pisze:
> W dniu 2012-02-13 08:06, Piotrek pisze:
>> Click -->
>> <http://biznes.onet.pl/wyzsze-obciazenia-dla-samozat
rudnionych,18563,5024622,1,prasa-detal>
>>
>>
>>
>> O ile dla 200 czy 300 złotych różnicy mało komu opłacało się zatrudniać
>> w GB czy innej Estonii, to dla kilku tysięcy to już pewnie się opłaci ...
>>
>> I znowu się okaże, że rząd chciał dobrze a wyszło jak zwykle ...
>
> Była kiedyś stronka http://www.zuswuk.pl/ ale niestety teraz nie działa.
> Oferowali zdalne zatrudnienie w UK i płacenie ZUS.
> Jak to naprawdę prawnie wygląda?

Na przykład takie coś znalazłem:
http://www.money.pl/forum/odprowadzaj-swoje-skladki-
ubezpieczeniowe-w-uk-i-nie-plac-zus-w-polsce--t15296
61.html

"Podjęcie pracy na etacie na rzecz społki w UK, zgodnie
z ROZPORZĄDZENIEM RADY (EWG) NR 1408/71 z dnia 14 czerwca 1971 r.
daje każdemu Przedsiębiorcy gwarantowane, całkowite
wyłączenie z polskiego systemu ubezpieczenia w ZUS"

No i nie bardzo rozumiem co co chodzi, bo przecież to
jakieś polskie prawo powinno mnie zwalniać z płacenia ZUS tutaj
i co mają do tego przepisy EWG z 1971 roku?

mjk

do góry

On Mon, 13 Feb 2012, Slawek Kotynski wrote:

> Na przykład takie coś znalazłem:
> http://www.money.pl/forum/odprowadzaj-swoje-skladki-
ubezpieczeniowe-w-uk-i-nie-plac-zus-w-polsce--t15296
61.html
>
> "Podjęcie pracy na etacie na rzecz społki w UK, zgodnie
> z ROZPORZĄDZENIEM RADY (EWG) NR 1408/71 z dnia 14 czerwca 1971 r.
[...]
> daje każdemu Przedsiębiorcy gwarantowane, całkowite
> wyłączenie z polskiego systemu ubezpieczenia w ZUS"
>
> No i nie bardzo rozumiem co co chodzi, bo przecież to
> jakieś polskie prawo powinno mnie zwalniać z płacenia ZUS tutaj
> i co mają do tego przepisy EWG z 1971 roku?

Może po prostu nie zostały uchylone, lecz włączone do przepisów
obowiązujących w ue?
Masz świadomość, że np. prawo wekslowe działa w oparciu o ustawę
z początku 1936 roku? (i ówcześnie ratyfikowaną umowę m-narodową)
Nie, nie ma "nowszej wersji ustawy", koncepcja zmieniania
przepisów trzy razy do roku to relatywnie nowy wynalazek,
za przedkomputerowych czasów byłyby zwyczajnie techniczne
problemy z opanowaniem tego potoku paragrafów który dziś
mamy :>

nb. zna ktoś starsze, obowiązujące i "stosowalne" przepisy?
:)

Ad rem - co do polskich przepisów, przeczytaj:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,17,53,348,,,
ustawa-z-dnia-13101998-r-o-systemie-ubezpieczen-spol
ecznych.html
...art.7..2
Z naciskiem na "dobrowolnych".

pzdr, Gotfryd

do góry