witek w <news:hmhbh9$5l5$7@inews.gazeta.pl>:

> 'Tom N' wrote:
>> witek w <news:hmh5vl$5l5$1@inews.gazeta.pl>:
>>> 'Tom N' wrote:
>>>> A kto tę umowę widział? Była ustna, w stylu: wypełni pani ankietę za 100PLN?
>>>> Tak. To proszę, tu jest ankieta... A tydzień po odesłaniu ankiety przyszła
>>>> stówa. :O
>>> to albo przyszlo mniej, albo ankieta byla za wiecej niz stowe.
>> Przecież pisałem:
>> "Jak rozumiem, skoro ryczałt 18%, to w pit roczny się tego nie wpisuje"

> ale te 18% z czegoś trzeba było pobrać.

Ja się nie pytam o to co miał zrobić zleceniodawca.

> Wiec albo umowa nie była na stówę, tylko na więcej, tak aby po pobraniu
> zostało stówa, albo jak umowa była na stówę, to przyszło stówa minus 18%.

Przestań kombinować -- jasno napisałem, że *żona* dostała 100 PLN

> Po za tym ktoś (czyli formalnie ty)

Nie, nie ja -- nie czytasz i bzdury wypisujesz.

> Po za tym oni te 18% musieli jednak do US odprowadzic.

Tez tak założyłem, ale to dalej nie rozwiązuje problemu czy wpisać w PIT
roczny

> Wiec nie jest tak, ze nikt nic nie robił. Kupa roboty z tym, tak samo
> jak i ze zwykłą umową, albo jeszcze gorzej.

A tego zdania to juz całkiem nie rozumiem.

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

On Mon, 1 Mar 2010, 'Tom N' wrote:

> witek w <news:hmhbh9$5l5$7@inews.gazeta.pl>:
>
>> Wiec albo umowa nie była na stówę, tylko na więcej, tak aby po pobraniu
>> zostało stówa, albo jak umowa była na stówę, to przyszło stówa minus 18%.
>
> Przestań kombinować -- jasno napisałem, że *żona* dostała 100 PLN
>
>> Po za tym ktoś (czyli formalnie ty)
>
> Nie, nie ja

...no to żona wystawiła kwit. Szczegół.
Pewnie pamięta, że na 121,95 zł :|

>> Po za tym oni te 18% musieli jednak do US odprowadzic.
>
> Tez tak założyłem, ale to dalej nie rozwiązuje problemu czy wpisać w PIT
> roczny

A jest tam pozycja dla ryczałtów?
(nie, nie wiem :D)

>> Wiec nie jest tak, ze nikt nic nie robił. Kupa roboty z tym, tak samo
>> jak i ze zwykłą umową, albo jeszcze gorzej.
>
> A tego zdania to juz całkiem nie rozumiem.

Zleceniodawca ma z tym robotę - skoro się "nie sumuje".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 2 Mar 2010, 'Tom N' wrote:

>> ...no to żona wystawiła kwit. Szczegół.
>
> Szczegół jest taki, że wielokrotnie tu i na psp mowa o tym, że płacić
> zobowiązania trzeba niezależnie od tego, czy otrzymało sie rachunek -- jest
> umowa i wiadomo ile się należy...

A to prawda.
Jeszcze jest wtedy sprawa zabezpieczenia na szkodę ;) (brak dowodu
księgowego i rozważanie, czy można zaliczyć w KUP).
Znaczy sugeruję, że co racja to racja, ale domagania się rachunku
nie uchyli.

>> Pewnie pamięta, że na 121,95 zł :|
>
> A nie na 122 PLN (zaokrąglenie podatku chyba obowiązuje) ;P

Pewnie też masz rację.
Ale kto by 5 groszy wyrzucał... ;)

> Ale...
>
> Będzie jeszcze ciekawiej, bo podobno koleżanki dostały już pocztą PIT-11 :O

:O

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>> Będzie jeszcze ciekawiej, bo podobno koleżanki dostały już pocztą
>> PIT-11 :O
>
> :O
>
sie dziwisz,
wiekszosc ksiegowych jest ze swoja wiedza 20 lat do tylu.

do góry

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1003021904320.1764@quad>:

> On Tue, 2 Mar 2010, 'Tom N' wrote:

>>> ...no to żona wystawiła kwit. Szczegół.
>> Szczegół jest taki, że wielokrotnie tu i na psp mowa o tym, że płacić
>> zobowiązania trzeba niezależnie od tego, czy otrzymało sie rachunek -- jest
>> umowa i wiadomo ile się należy...

> A to prawda.
> Jeszcze jest wtedy sprawa zabezpieczenia na szkodę ;) (brak dowodu
> księgowego i rozważanie, czy można zaliczyć w KUP).
> Znaczy sugeruję, że co racja to racja, ale domagania się rachunku
> nie uchyli.

Ale się uparliście odwracać kota ogonem ;-)

Niby dlaczego miała sie żona domagać rachunku? Po co jej rozważać o KUP[1]?
Ot była umowa, i została należność zapłacona -- 100 wpłynęło na konto, w
tytule przelewu stoi "umowa o dzieło nr..."

[1] -- to ja mam dalej ból głowy w związku z tym ""Ryczałt bywa też
niewygodny dla firm. Obchodzą ten przepis, np. poprzez ustalenie
wynagrodzenia według stawki godzinowej, a nie miesięcznej.

Więc może zamiast kierować dyskusję na boczne tory, szanowni dyskutanci
odnieśliby się do powyższej kwestii :D

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

'Tom N' pisze:
>> Zleceniodawca ma z tym robotę - skoro się "nie sumuje".
>
> Dalej nie rozumiem.
> Co sie nie sumuje? Ile więcej roboty jest z odprowadzeniem podatku w
> wysokości 18% bez odliczania kosztów vs odprowadzenie podatku wg skali z
> odliczeniem kosztów?

Jeżeli ktoś miał wypłatę 2x w miesiacu po 150zł każda, to już to nie
podlega pod ryczałt. Jeżeli w firmie jest 200-300 takich umów
miesięcznie trudno to pilnować.

A roboty przy ryczałtowych nie wiele mniej, bo i jak umowa ozusowana
to i tak już trochę się liczy. Lepiej wszystkie umowy liczyć tak samo
(większość programów z automatu to robi) niż część tak, część inaczej
i na dodatek pilnując czy kwoty się nie zsumowały powyżej 200. A potem
jeszcze pamiętać które umowy były ryczałtem i w picie nie
uwzględniać a które uwzględniać. Bałagan i zamieszanie. Tym bardziej
że taki głupi przepis za parę lat się pewnie zmieni i trzeba będzie
pamiętać że w tych latach było tak, a w pozostałych inaczej. Na
dodatek przepisy miały ułatwiać sprawę a nie robić zamieszanie.



Pozdrawiam
{wysfvhobtdanquaojuedy}[kROT11k]

Nikiel ;-)

--
# od niklu # # gg - 4939629 #
# Wyobraźnia jest ważniejsza od wiedzy #
# (A. Einstein) #

do góry

Dnia 02-03-2010 o 22:32:31 Nikiel ;) <n...@o...poczta.fm>
napisał(a):

> 'Tom N' pisze:
>>> Zleceniodawca ma z tym robotę - skoro się "nie sumuje".
>> Dalej nie rozumiem.
>> Co sie nie sumuje? Ile więcej roboty jest z odprowadzeniem podatku w
>> wysokości 18% bez odliczania kosztów vs odprowadzenie podatku wg skali z
>> odliczeniem kosztów?
>
> Jeżeli ktoś miał wypłatę 2x w miesiacu po 150zł każda, to już to nie
> podlega pod ryczałt. Jeżeli w firmie jest 200-300 takich umów
> miesięcznie trudno to pilnować.

Ale to chyba nie ważne jakie były wypłaty tylko co w umowie jest zapisane.



--
Tomek

do góry

On Tue, 2 Mar 2010, 'Tom N' wrote:

> Ale się uparliście odwracać kota ogonem ;-)

"dzień kota" albo cóś? :)

> Niby dlaczego miała sie żona domagać rachunku?

A nie nie - od niej się mieli domagać.
Ale fakt, dla jej rozliczenia bez różnicy.

> [1] -- to ja mam dalej ból głowy w związku z tym ""Ryczałt bywa też
> niewygodny dla firm. Obchodzą ten przepis, np. poprzez ustalenie
> wynagrodzenia według stawki godzinowej, a nie miesięcznej.
>
> Więc może zamiast kierować dyskusję na boczne tory, szanowni dyskutanci
> odnieśliby się do powyższej kwestii :D

No mi by nie pasowało, jakbym nie dość że musiał komuś składać
PIT z okazji "normalnego" zlecenia, jeszcze miał osobny na głowie
z okazji (osobnej umowy) "ryczałtu".
Ale może są jeszcze jakieś bonusy.

pzdr, Gotfryd

do góry