Witam. Do informacji w kontekście dyskusji które miały miejsce na grupie
z komentarzy w dzisiejszej GP:

- najem; wobec prezentowanego przez niektórych poglądu jakoby to
najemca mógł płacić "w imieniu wynajmującego" telefon i inne takie
intepretacja "jak nie kijem go to pałką" czyli... iż wtedy wynajmujący
otrzymuje bezpłatne świadczenie :) (skoro najemca "płaci za niego")
w drugiej częsci tekstu:
http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/17.html?numer=1151
&dok=1151.17.52.3.4.1.0.1.htm

- leasing; nigdy nie podobała mi się koncepcja "no to leasing na firmę
a wykupu dokonamy osobiście" (przypomnę iż uważam że leasing to jedna
umowa, czyli jeśli "zawarta w celu gospodarczym to do końca) - przy-
pomnienie wyroku NSA:
http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/17.html?numer=1151
&dok=1151.17.52.2.4.2.0.1.htm
Kolejny wyrok na tej samej stronie dotyczy nieprzyjemnego acz chyba
zasadnego wniosku przy utracie przedmiotu leasingu (raty nie są
już KUP !).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry