On Wed, 14 Sep 2005, niedzwiedz wrote:

>> Jeśli US udzielił jej MI to jest wiążąca dla mnie i dla
>> każdego, kto wykaże, że znalazł się w sytuacji takiej samej,
>
> Tego niestety nie reguluje żaden przepis prawny. Jest to jedynie pewien
> pogląd wynikający z konstytucyjnej zasady równości wobec prawa.

Widzę co najmniej dwa elementy dający podstawy do hm... odchylenia
się :) od zdroworozsądkowo zastosowanej owej "zasady równości".
Pierwsze to powołanie się w przepisach na "stan faktyczmny": stan
faktyczny nie jest taki sam, wystarczy że np. data zawarcia umowy
będzie inna :] - a od oceny czy rzeczywioście stan faktyczny (twój)
jest taki sam jak pytającego o interpretację, znaczy że różnice są
nieistotne - już nie jesteś ani ty ani urząd a co najwyżej sąd.
Urząd może się powołać na "istnienie różnic w stanie faktycznym"
i już nie ma bezprawności wobec wspomnianej zasady konstytucyjnej...
Drugi to brak w polskim prawie zasady precedensu.
Otóż u nas *nie można* powołać się na fakt iż w innej sprawie (podobnej
lub identycznej) zapadło określone orzeczenie.
Jakby "zasada równości" była interpretowana tak jak to przedstawiłeś
to *musiałyby* mieć miejsce precedensy, prawda ?
Wniosek: prawnicy jakoś umią wykręcić kota ogonem tak że zasada
precedensu nie ma zastosowania. Pewnie jakaś inna od niej zasada
jest ważniejsza (ma wyzszy priorytet) i już - może prawnicy na
.prawo będą w stanie wyjaśnić dlaczego tak jest :]

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)