Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0510010133180.1048@athlon...
> On Thu, 29 Sep 2005, wsm wrote:
[...]
> > Jednak chyba nie. Wykonując fotografie dla kogoś (obojetnie kogo) nie
> > sprzedaję mu praw majątkowych! Sprzedaję mu egzemplarze utworów -
wszelkie
> > prawa majątkowe pozostają przy mnie. Co najwyżej mogę mu udzielić
licencji
> > na wykorzystanie. I co na to ustawodawca?
>
> Ja zapodam moje stanowisko: od zawsze uważam że licencja JEST
> prawem majątkowym. W ustawie o prawach autorskich została
> wydzielona jako samodzielna kategoria (osobno wymieniona), co
> IMO nie odbiera jej właściwości "prawa".

Licencja - tak. Ale jak fotograf wykonuje komuś zdjęcia ślubne (od czego
zaczął się wątek) nie sprzedaje klientowi licencji na wykorzystanie, a
jedynie "egzemplarze utworu" do osobistego użytku. I podobnie, jak wykonuję
dokumentację np. starożytnych ubiorów dla placówki naukowej do celów
inwentaryzacji zbiorów - nie sprzedaję ani licencji, ani praw majatkowych, a
jedynie egzemplarze utworów. Te fotografie nie będą rozpowszechniane, ani
też nikt nie odkupuje ode mnie ich oryginałów, tak więc nadal prawa
majatkowe do tych utworów pozostają przy mnie. I tu muszę wystawić fakturę
VAT, jako płatnik vat, bo to jest wykonanie usługi, czy też sprzedaż towaru,
nie związana ani z udzieleniem licencji na rozpowszechnianie, ani z
przejściem praw majątkowych (bo oryginały tych fotografii nie są przedmiotem
zakupu, a jedynie ich kopie).
Zgadzamy się?
>
> Jeśli sprzedam ci powiedzmy Windowsy (jak najbardziej legalne,

Otóż to! Windowsy sprzedaje się w postaci licencji na użytkowanie (co komu
po egzemplarzu w pudełku), ale dzieł plastycznych - fotografii, grafiki,
rysunku, obrazu - nie! I tu jest ta różnica. Jeszcze lepiej widać to przy
sprzedaży egzemplarzy książek - zapomnianych dziś przez pokolenie
komputerowe przedmiotów - sprzedaje się egzemplarze utworów w postaci druku
na papierze, ale przecież nie prawa majątkowe do utworów! Oczywiście każdy z
tych utworów w wwym specjalnościach łatwo może stać się obiektem przejścia
praw majatkowych, ale to już inne rozważanie.

[...]
> Przyznaję iż argument o "egzemplarzu" znam i sam z lubością
> stosuję :], ale w zakresie samej ustawy o prawach autorskich :)
> Popatrzmy na to tak: czy posiadacz egzemplarza zdjęcia
> może je zeskanować i wystawić (upublicznić) w Internecie ?
> I co go ogranicza ?
> Bo IMO - prawo które posiada. "Prawo tylko do używania"...

Oczywiście. Ale trochę to prawo podajesz od ogona - nabywca niby _ma prawo_
jedynie do użytkowania osobistego ale tak naprawdę _nie ma prawa_ do
rozpowszechniania. Więc ja mu nie sprzedałem "braku prawa", sprzedając
egzemplarz bez przejścia praw majątkowych.

Akurat w tych dniach miałem taką sytuacje dziwaczną, która zakończyła się
moją rezygnacją z wykonania pracy i z otrzymania godziwego honorarium. Ale
mam swoje zasady.
Miałem wykonać fotografie do książki z obiektów przestrzennych zgromadzonych
w muzeum. O zezwolenie na wykonanie zdjęć zwróciło sie wydawnictwo.
Wydawnictwo mialo zawrzeć ze mna umowę o dostarczenie fotografii do
publikacji na podstawie umowy wydawniczej (dot. udzielenia jednorazowej
licencji bez sprzedaży praw majątkowych). Ale muzeum zażądało w umowie z
wydawnictwem, w zamian za zezwolenie na fotografowanie i zezwolenie na
publikowanie wizerunkow obiektów w ksiażce, przekazanie wszystkich negatywów
lub oryginałów cyfrowych zdjęć wykonanych na terenie muzeum. Pomijając już
fakt bezpodstawności żądań nieodpłatego przekazania właśności osoby trzeciej
przez stronę umowy, uregulowanie prawne i finansowe tych wszystkich
wielostronnych transakcji byłoby nadzwyczaj skoplikowane (chodzi również o
stronę podatkową). W końcu zrezygnowano z mojego wykonawstwa na rzecz innej
osoby, zatrudnionej w innej instytucji na kierowniczym stanowisku, która
amatorsko zajmuje się fotografią i nie miała żadnych obiekcji do oddania
wszystkich filmów ze zdjęciami obojętnie komu.
Miejmy nadzieję, że za kilka pokoleń prawo i sprawiedliwość zatryumfuje w
tym k(raju) ;-&
WSm