On Sun, 7 May 2006, Cavallino wrote:

>> Znaczy kombinuję kto i dlaczego miał być materialnie odpowiedzialny...
>
> A co tu niejasnego?

Nie znamy umów!

> IMO podwykonawca był odpowiedzialny za towar od momentu pobrania z magazynu
> do momentu przekazania klientowi.
> Problem raczej w tym że formalne przekazanie nie nastąpiło.

Z wyjaśnień wynika że ten towar JEST, bo nie został ukradziony.
Jakoś nie mogę dojść czego dostawca może chcieć: nie można wykluczyć
na podstawie WZ (być może daty WZ) fałszerstwa, tj powoływania na
wydanie DRUGIEGO kompletu stolarki ("ten pierwszy został skradziony
a on wziął drugi komplet").
No bo stawianie przed sądem zarzutu że nie ma stolarki która jest
zamontowana u klienta, co łatwo każdy może sprawdzić, wygląda mi
na absurd...

>> IMO sprzeczność: albo "oszacował straty" i przyznał że to JEGO obowiązkiem
>> było pilnowanie rzeczy, albo uznał że to NIE były jego rzeczy a tym
>> samym to nie mogły być JEGO straty.
>> Coś źle czytam?
>
> Chyba tak.

Znaczy źle czytam? :)

> Klient uważa że winnym kradzieży jest firma która źle zabrała drzwi i
> pozostał niezamknięty dom.
> W sumie mu się nie dziwię.

Ale klient nie stawia zarzutu grupowiczowi tylko dostawca - i wg opisu
nie stawia zarzutu o odszkodowanie z powodu "zabrania drzwi" i kradzieży
z tego wynikłej (pomijając kto za to ma odpowiadać) tylko o coś co
spokojnie u klienta sobie leży!
Tego nie mogę pojąć... :)

[...]
> Dowód nie musi być z dokumentów.
> To że drzwi zostały przekazane klientowi jest chyba bezsprzeczne.

Dlatego nie mogę pojąć skąd nakaz zapłaty!

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)