On Tue, 5 May 2015, J.F. wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał On Wed, 22 Apr 2015, Liwiusz
>> Nie, bo samochód nijak nie będzie "przywiązany" do mieszkania.
>> Ani z umową najmu.
>
> A czemu nie ?

Bo, jak to NSA czasem ujmuje, "przepisy podatkowe nie tworzą zdarzeń
do opodatkowania" - one je tylko opodatkowują.
Co do samych "zdarzeń", są one opisane w KC i podobnych (prawa
autorskiego i podobnych nie wyłączając).
Z rzadka zdarza się, że sprawy podatkowe lądują w "zwykłym" sądzie
(nie administracyjnym) właśnie dlatego, że spór idzie o zakres
definicji (cywilnoprawnej) "zdarzenia".

> Lokal zastepczy byl daleko, wiec trzeba bylo zapewnic najemcy
> srodek transportu :-)

Przyjrzyjmy się ;)
Sugerujesz, że w takim układzie, po zapewnieniu samochodu, dający
w najem osiąga przychód z nieodpłatnego zdarzenia?
Bo wszak, z tytułu "bycia daleko", jak sam uznajesz, najemcy
przysługuje darmowy *transport*.
A dający lokal w najem go nie zapewnia, dając tylko "środek", więc
oszczędza koszt zapewnienia transportu w wysokości "obsługi",
ergo oszczędza, czyli powinien podatek zapłacić ;>

> Ale ... to ciagle najemca.
> Chcesz to zastosowac do wlasciciela, czy najemca ma w razie czego falszywie
> zaswiadczyc, ze mieszkal w tym drugim mieszkaniu przez pol roku, do czasu
> zakonczenia remontu?

Moment!

Kto mówił o *FAŁSZYWYM* zaświadczaniu?

Ja (jak zwykle) przyczepiłem się faktu rzucania kwantyfikatorami
ogólnymi! (mowa była o tym, że WCALE nie da się zaliczyć wynajmu
"lokalu trzeciego" w koszty, a nie że W TYM PRZYPADKU się da)

> Wynajecie mieszkania dla siebie, w celu przeprowadzenia remontu w posiadanym
> lokalu, w celu jego pozniejszego wynajmowania za pieniadze ... o, to mi juz
> wyglada na KUP.

Sir, to się nazywa "koszty ulepszenia" i w KUP IMO da się wrzucić, ale
tylko poprzez amortyzację "lokalu wraz z kosztami ulepszania".
Możemy zgodzić się na tę wersję?
:)

> No ale w czasie trwania tego remontu nie wypada go wynajmowac, i raczej nie
> mozna miec innego lokalu.

No niestety.
Raz jeszcze - poszło o "zapis generalny", czyli tezę, że najmu "lokalu
trzeciego" tak po prostu nie da się zaliczyć w KUP (bez warunków
i zastrzeżeń). No to wyraziłem listę zastrzeżeń w liczbie sztuk jedna,
co wystarcza do podważenia tezy "zawsze" :)

>> I IMHO[1] w przypadku wynajmu "wyposażonego mieszkania", tak
>> samo jak można wartość mebli i pralki doliczyć do podstawy
>> amortyzacji, tak samo da się koszt wynajmu pralki wliczyć
>> w KUP wynajmu.
>
> Bez problemu ... o ile to w ramach dzialalnosci, bo przy wynajmie prywatnym,
> to moga byc inne przepisy.

Na mój rozum nie ma różnicy.
Po prostu pralka stanowi "wyposażenie lokalu", "przedmiot dołączony
do przemujającego użytku" (co pokreślę, *tego lokalu*), jak chce KC,
co pozwala go traktować jako "część wynajętego lokalu" (a tym samym
najem potraktować jako najem całości).
I oczywiście równie dobrze można tę pralkę wynając "odrębnie", co
miałoby swoje zalety (i pewnie wady też).

pzdr, Gotfryd