Gotfryd Smolik news wrote:

>> w całości. Jak bym ja siedział w tym trybunale czy sądzie,
>
> ...to ktoś by się odwołał do Rady Języka Polskiego.
> A apelacji.
> I miałby rację :)
> "zajęcie" oznacza "zajęcie".

Pozwolę sobie - bez argumentów - jak filmowy Dyzma -
podczas zapasów w cyrku: " A g...!"

No nie Gotfryd, to co piszesz o zajęciu celowym itp,
to jest jakaś woda z mózgu z pomieszaniem.
Rzadko kiedy wymiękam przy Twoich rozważaniach,
ale tu nie dałem rady. Pas.

do góry

elephanto wrote:

>>> Wystarczy, aby "budynek" byl zwiazany z prowadzeniem dzialalnosci
>>> gospodarczej, ale juz "budynek mieszklany" musi byc zajety na
>>> prowadzenie dzialalnosci.
>>
>> Ale dlaczego w całości?
>
> Nigdzie nie jest mowa, ze w calosci.

W orzeczeniu sądu jest mowa.

do góry

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

> No nie Gotfryd, to co piszesz o zajęciu celowym itp,
> to jest jakaś woda z mózgu z pomieszaniem.

Dobra, poprzestań na tym, że "zajęcie" odnosi się do jakiegoś
kontekstu. Jednego. I *w tym kontekście* oznacza wyłączność
(nie musi oznaczać wyłączności w kontekstach do których się
nie odnosi).

> Rzadko kiedy wymiękam przy Twoich rozważaniach,

:)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

> elephanto wrote:
>
[...cef...]
>>> Ale dlaczego w całości?
>>
>> Nigdzie nie jest mowa, ze w calosci. Zarowno do "budynkow" jak
>> i "budynkow mieszkalnych" jest mowa o calosci lub ich czesci.
>
> I od tej zajętej części trzeba zapłacić podatek.

O właśnie. ZAJĘTEJ. Od części zajętej (co ma podkreślać
fakt, że nie całości budynku, lokalu lub pomieszczenia).
Od pozostałej nie trzeba, od nie zajętej (a tylko wykorzystywanej)
też nie trzeba (a raczej trzeba, ale tylko w wysokości niższej,
"mieszkalnej")

pzdr, Gotfryd

do góry