Użytkownik "Mario" <n...@o...pl> napisał w wiadomości
news:cvqb59$730$1@news.onet.pl...
> BAH wrote:
>
> > Nawet gdyby tak było, to pozostaje zaskarżyć do TK
> > "trzeci szczebel."
> >
> > Wprowadzenie w nim górnej granicy 600 000
> > było równie niekonstytucyjne.
> > **********************
>
> A właśnie że było konstytucyjne. Niekonstytucyjne jest wprowadzanie
> zmian niekorzystnych dla podatnika bez zachowania 30 dniowego vacatio
legis.
>
> A ta zmiana (3. progu w tabelce) była bardzo korzystna.

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia i pojmowania.


Dla mnie ta zmiana jest niekorzystna.
- jestem podatnikiem
- nie osiagam przychodów >600 kPLN

Jak "wybrańcy" przestaną płacić podatki, to zgadnij kogo
"poproszą" o wieksze daninę przy następnej nowelizacji ?

Korzyść to nie tylko skutki bezposrednie (nie płacę podatku).

Nie miałem wystarczającego vacatio legis
by przygotować się do niepłacenia podatków. :-))

BAH
PS.
30 dniowe vacatio legis., to sobie TK sam do konstytucji "wpisał".

do góry

Mario <n...@o...pl> napisał(a):

> Tutaj wyrok TK w pełnym brzmieniu
> http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2005/Dz_Ustaw/k_
48s04.htm
>
> A tutaj nowelizacja (na niebiesko zakwestionowane przepisy)
> http://podatki.pl/bap1.php/181104c.htm
>
> Nowelizacja wprowadza nową tabelę (całą ze wszystkimi skalami)
> Wyrok usuwa wiersz tej tabeli z dochodami powyżej 600.000,00 PLN
> Kto jeszcze nie rozumie niech popróbuje w Excelu usuwanie wierszy w tabeli.
> Ech.

Pozornie masz rację ;-)
Tylko że wyrok nie usuwa "wiersza" a "szczebel"
A to jednak nie jest to samo :-D

Jak nie wierzysz możesz przećwiczyć na drabinie
(niekoniecznie podatkowej) ;-)
Dołożenie kolejnego (czwartego) szczebla automatycznie
ogranicza (na poziomie tego szczebla -> tu 600.000)
dotychczas niczym nie ograniczonej przestrzeni
nad poprzednio ostatnim (trzecim) szczeblem.
I odwrotnie - usunięcie tego szczebla równie automatycznie
usuwa to ograniczenie.

CBDU. :-)))


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

nocnyMarek wrote:
> Mario <n...@o...pl> napisał(a):
>
>
>>Tutaj wyrok TK w pełnym brzmieniu
>>http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2005/Dz_Ustaw/
k_48s04.htm
>>
>>A tutaj nowelizacja (na niebiesko zakwestionowane przepisy)
>>http://podatki.pl/bap1.php/181104c.htm
>>
>>Nowelizacja wprowadza nową tabelę (całą ze wszystkimi skalami)
>>Wyrok usuwa wiersz tej tabeli z dochodami powyżej 600.000,00 PLN
>>Kto jeszcze nie rozumie niech popróbuje w Excelu usuwanie wierszy w tabeli.
>>Ech.
>
>
> Pozornie masz rację ;-)
> Tylko że wyrok nie usuwa "wiersza" a "szczebel"
> A to jednak nie jest to samo :-D
>
> Jak nie wierzysz możesz przećwiczyć na drabinie
> (niekoniecznie podatkowej) ;-)
> Dołożenie kolejnego (czwartego) szczebla automatycznie
> ogranicza (na poziomie tego szczebla -> tu 600.000)
> dotychczas niczym nie ograniczonej przestrzeni
> nad poprzednio ostatnim (trzecim) szczeblem.
> I odwrotnie - usunięcie tego szczebla równie automatycznie
> usuwa to ograniczenie.
>
> CBDU. :-)))
>
>

He he, dobre. Podoba mi się.
Coś mi się wydaje, że prawnicy i politycy , którzy tym problemem będą
zajmować połowę czasu antenowego telewizji polskiej powinni się
dokształcać na tej grupie.

do góry

> Pozornie masz rację ;-)
> Tylko że wyrok nie usuwa "wiersza" a "szczebel"
> A to jednak nie jest to samo :-D

Wiesz co.
Pracuję z prawem podatkowym cały czas.
I sformułowanie typu "czwarty szczebel" gdy tylko ten lapsus językowy
przeczytałem uświadomił mi że TK to banda lamerów nie mających ZIELONEGO
pojęcia o podatkach.

Najchętniej wziąłbym ten szczebel do ręki i po zakutych łbach.

do góry

nocnyMarek wrote:
> Dołożenie kolejnego (czwartego) szczebla automatycznie
> ogranicza (na poziomie tego szczebla -> tu 600.000)
> dotychczas niczym nie ograniczonej przestrzeni
> nad poprzednio ostatnim (trzecim) szczeblem.
> I odwrotnie - usunięcie tego szczebla równie automatycznie
> usuwa to ograniczenie.


Bla bla bla
Rozumiem że przeczytałeś to w Ustawie, czy tak sobie tylko gdybasz.

Wyrok mówi:

w zakresie, w jakim wprowadza "czwarty szczebel" *brrrr* skali
podatkowej w brzmieniu "600 000 - 227 992 zł 48 gr + 50% nadwyżki ponad
600 000 zł", jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej ze względu na brak odpowiedniej vacatio legis.

A nie mówi:
w zakresie w jakim zmienia górną granicę trzeciego progu podatkowego...


Czyli tabelka z Art 27.1 UoPDoOF po wyroku wygląda tak:

Podstawa obliczenia podatku Podatek wynosi
ponad do
37.024 19% minus 530,08 zł
37.024 74.048 6504,48 zł + 30% nadwyżki ponad 37024 zł
74.048 600.000 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł
600.000 <puste pole>


Ewentualnie tak jak pisała Rzeczpospolita:

Podstawa obliczenia podatku Podatek wynosi
ponad do
37.024 19% minus 530,08 zł
37.024 74.048 6504,48 zł + 30% nadwyżki ponad 37024 zł
74.048 600.000 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł
<brak wiersza z czwartym progiem podatkowym>


Osoby które zarobią w roku 2005 ponad 600.000 nie zapłacą podatku wogóle
skala w tabelce ich nie dotyczy (podstawą obliczenia podatku jest
dochód => tabelka ustala podatek do różnej wysokości dochodu => brak w
tabelce widełek powyżej 600000 = brak podatku).

I nawet interpretacje MF nie pomogą jeśli Strasburg weźmie sprawę w
swoje ręce.

do góry

Użytkownik "Mario" <n...@o...pl> napisał w wiadomości
news:cvr86f$jgg$1@news.onet.pl...

> w zakresie, w jakim wprowadza "czwarty szczebel" *brrrr* skali
> podatkowej w brzmieniu "600 000 - 227 992 zł 48 gr + 50% nadwyżki ponad
> 600 000 zł", jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej
> Polskiej ze względu na brak odpowiedniej vacatio legis.
>
> A nie mówi:
> w zakresie w jakim zmienia górną granicę trzeciego progu podatkowego...
>

Nie da się wprowadzić "czwartego" bez ograniczenai "trzeciego".
Wprowadzenie trzeciego skutkowało ograniczeniem "trzeciego"


> Czyli tabelka z Art 27.1 UoPDoOF po wyroku wygląda tak:
[----]
> 74.048 600.000 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł
> 600.000 <puste pole>
>
> Ewentualnie tak jak pisała Rzeczpospolita:
[----]
> 74.048 600.000 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł
> <brak wiersza z czwartym progiem podatkowym>

To tylko interpretacje.
Winno byc:
[----]
74.048 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł
<brak wiersza z czwartym progiem podatkowym>

taki jest bowiem "materiał wyjsciowy"
przed wprowadzeniem "czwartego szczebla"


> Osoby które zarobią w roku 2005 ponad 600.000 nie zapłacą podatku wogóle
[----]
> I nawet interpretacje MF nie pomogą jeśli Strasburg weźmie sprawę w
> swoje ręce.

Podatek zapłacą a jeśli mają ochotę, to mogą tracić kasę na papugi.


BAH

do góry

Mario wrote:
> Osoby które zarobią w roku 2005 ponad 600.000 nie zapłacą podatku
> wogóle skala w tabelce ich nie dotyczy (podstawą obliczenia podatku
> jest dochód => tabelka ustala podatek do różnej wysokości dochodu =>
> brak w tabelce widełek powyżej 600000 = brak podatku).

No proszę. I można wcale deklaracji nie składać,
przez calutki rok.

do góry

On Sun, 27 Feb 2005, Mario wrote:

> + nocnyMarek wrote:
> + > I odwrotnie - usunięcie tego szczebla równie automatycznie
> + > usuwa to ograniczenie.
> +
> + Bla bla bla
> + Rozumiem że przeczytałeś to w Ustawie, czy tak sobie tylko gdybasz.
> +
> + Wyrok mówi:

Ja dla odmiany pozwolę sobie podtrzymać poprzednie stanowisko:
art. 1.13 ustawy o zmianie ustawy zmieniający art. 27 ust pierwszy
zmienianej ustawy (ufff.... :]) został *w części* uchylony.
Zgoda.
Ale to oznacza *również* że zostało uchylone uchylające działanie
tej części art. 1.13 UoZU :) które zmieniało art. 27 ustawy - po-
zostawiając starą regulację.
Skoro "wprowadzenie 4 szczebla" było nieprawne - to IMO stan
jest taki:
- mamy 3 szczeble skali podatkowej do 600 kzł określone nowelizacją
- mamy zakres >600 kzł który *nie jest objęty nowelizacją*.
W tym zakresie obowiązują więc *stare* przepisy - przecież
"moc uchylająca" wiersza "ponad 600 kzł" została uchylona
RAZEM Z TYM WIERSZEM ! IMO obowiązuje czwarty szczebel - który
powstaje w ten sposób że ponad 3 szczeblem "nowej" skali
obowiązuje 'stary' 3 szczebel 'starej' skali - PRZYPADKIEM
taki sam jak 3 szczebel starej i nowej skali...
Sądzę że jakby :) w poprzedniej ustawie BYŁ 4 szczebel,
przypadkiem :) również ustawiony na poziomie 600 kzł
i dajmy na to ustanawiający podatek w wysokości 45%
to nikt by się nie czepiał pomysłu ze "zniknięciem
wiersza" i przyjmowano by za oczywistość że obowiązuje
"stary".

Argument o tym iż obowiązują tylko 3 szczeble "nowej"
skali, a czwarty nie - "nie ma i znikł" oraz NIE następuje
"rozciągnięcie" 3 szczebla skali "do nieskończoności"
dla mnie brzmi przekonująco. Ale nijak nie rozumiem dlaczego
częsciowe uchylenie zapisu nie miałoby (również częściowo)
uchylać uchylającego skutku tegoż zapisu :) (i nie przywracać
starej treści).

> + Czyli tabelka z Art 27.1 UoPDoOF po wyroku wygląda tak:
> +
> + Podstawa obliczenia podatku Podatek wynosi
> + ponad do
> + 37.024 19% minus 530,08 zł 37.024 74.048
> + 6504,48 zł + 30% nadwyżki ponad 37024 zł 74.048 600.000
> + 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł 600.000
> + <puste pole>

Nie. Nie "puste pole" a "skreślony" :)
A to oznacza że "obowiązuje stary przepis" :)
Przecież takie przypadki kiedy w podobnych sprawach wyciągano
zza pazuchy przepisy wydane za marszałka Piłsudzkiego AFAIR
były... "jak nie ma przepisu to jest stary" :)

> + Ewentualnie tak jak pisała Rzeczpospolita:
> +
> + Podstawa obliczenia podatku Podatek wynosi
> + ponad do
> + 37.024 19% minus 530,08 zł 37.024 74.048
> + 6504,48 zł + 30% nadwyżki ponad 37024 zł 74.048 600.000
> + 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł <brak wiersza z czwartym
> + progiem podatkowym>

Zgoda.
"obowiązuje stary" !
Ale nie "nieistniejący wiersz" !
Przepis *który by obowiązywał* jakby nie miało miejsca uchylenie: a ono
*nie ma* miejsca. IMO (zdecydowanie :))

> + Osoby które zarobią w roku 2005 ponad 600.000 nie zapłacą podatku wogóle

Y...

> + I nawet interpretacje MF nie pomogą jeśli Strasburg weźmie sprawę w swoje
> + ręce.

...IMHO tylko jeśliby zająć bardzo pokorne stanowisko...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Sat, 26 Feb 2005, BAH wrote:
>+ PS.
>+ 30 dniowe vacatio legis., to sobie TK sam do konstytucji "wpisał".

A to zupełnie inna sprawa.
Podobnie jak wątpliwości we wszelkich sprawach (bynajmniej nie mam
na myśli TK) dotyczących "niezwłoczności" i "potrzebnego czasu"
pozostawione różnego rodzaju dowolnej ocenie...
Być może jest to lepsze niż *zupełna* dowolność w ocenie (za każym
razem innej w myśl "swobodnej oceny sądu" :]) wykładni niebędnego
czasu... :[
Mi do *prawo*rządności znacznie mniej pasuje np. koncept uznawania
za obowiązujące bezprawnie wydane (uznane za bezprawne) akty...
Przecież to jest pomieszanie z poplataniem - nawet nie wiem
jak to napisać: "bezprawne akty prawne", "prawne akty bezprawne"
czy jak ??

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

In article <Pine.WNT.4.60.0503012246380.68952@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Sun, 27 Feb 2005, Mario wrote:
>
> > + nocnyMarek wrote:
> > + > I odwrotnie - usuni´cie tego szczebla równie automatycznie
> > + > usuwa to ograniczenie.
> > +
> > + Bla bla bla
> > + Rozumiem ›e przeczyta 1/2 e? to w Ustawie, czy tak sobie tylko gdybasz.
> > +
> > + Wyrok mówi:
>
> Ja dla odmiany pozwol´ sobie podtrzymaç poprzednie stanowisko:
[ciach]

Gotfryd, rozczarowujesz mnie. Naprawd´ nie czyta 1/2 e? wyroku? Bo ma dosyç
ma 1/2 o wspólnego z tym, co tu przytoczono.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry