Wreszcie miła odmiana:

III SA/Wa 3521/08
"żeby świadczenia w naturze i inne nieodpłatne świadczenia mogły zostać
uznane za przychód, konieczne jest otrzymanie tych świadczeń"


http://www.gazetapodatkowa.pl/


pozdr,
m.w.

do góry

my way pisze:
> Wreszcie miła odmiana:
>
> III SA/Wa 3521/08
> "żeby świadczenia w naturze i inne nieodpłatne świadczenia mogły zostać
> uznane za przychód, konieczne jest otrzymanie tych świadczeń"
>
>
> http://www.gazetapodatkowa.pl/


A to tak nie było?

--
spp

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:4a029dab$1@news.home.net.pl...
> my way pisze:
>> Wreszcie miła odmiana:
>>
>> III SA/Wa 3521/08
>> "żeby świadczenia w naturze i inne nieodpłatne świadczenia mogły zostać
>> uznane za przychód, konieczne jest otrzymanie tych świadczeń"
>>
>>
>> http://www.gazetapodatkowa.pl/
>
>
> A to tak nie było?


Do tej pory było raczej tak:

Nieodpłatnym świadczeniem Spółki na rzecz jej pracowników nie jest
korzystanie przez tych pracowników i członków ich rodzin z konkretnych usług
medycznych, lecz fakt objęcia pracowników i ich rodzin opieką medyczną.



pozdr,

m.w.

do góry

my way pisze:

>> A to tak nie było?
>
>
> Do tej pory było raczej tak:
>
> Nieodpłatnym świadczeniem Spółki na rzecz jej pracowników nie jest
> korzystanie przez tych pracowników i członków ich rodzin z konkretnych usług
> medycznych, lecz fakt objęcia pracowników i ich rodzin opieką medyczną.

Cóż - tam, gdzie koszt takich usług można było jednoznacznie przypisać
do osoby stanowiło to jej przychód, tam gdzie był ryczałt - nie.
Wdawało mi się że to powszechna interpretacja. :)

--
spp

do góry

On Thu, 7 May 2009, my way wrote:

>
> Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:4a029dab$1@news.home.net.pl...
>> my way pisze:
>>> Wreszcie miła odmiana:
>>>
>>> III SA/Wa 3521/08
>>> "żeby świadczenia w naturze i inne nieodpłatne świadczenia mogły zostać
>>> uznane za przychód, konieczne jest otrzymanie tych świadczeń"
[...]
> Do tej pory było raczej tak:
>
> Nieodpłatnym świadczeniem Spółki na rzecz jej pracowników nie jest
> korzystanie przez tych pracowników i członków ich rodzin z konkretnych usług
> medycznych, lecz fakt objęcia pracowników i ich rodzin opieką medyczną.

Tak sobie rozważam...
W tym jest cały problem - przychodem nie jest świadczenie medyczne,
lecz udzielenie *ubezpieczenia*.

Postawię pytanie inaczej: dlaczego nie uznać, iż pracownik otrzymuje
prawo majątkowe w postaci zawartego ubezpieczenia?
(hint: podatku by dalej nie było, dla darowizn dla osób fizycznych
jest całkiem spory limit zwolnienia :))

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Thu, 07 May 2009 18:27:41 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

>>>> "żeby świadczenia w naturze i inne nieodpłatne świadczenia mogły
>>>> zostać uznane za przychód, konieczne jest otrzymanie tych świadczeń"
> [...]
>> Do tej pory było raczej tak:
>>
>> Nieodpłatnym świadczeniem Spółki na rzecz jej pracowników nie jest
>> korzystanie przez tych pracowników i członków ich rodzin z konkretnych
>> usług medycznych, lecz fakt objęcia pracowników i ich rodzin opieką
>> medyczną.
>
> Tak sobie rozważam...
> W tym jest cały problem - przychodem nie jest świadczenie medyczne,
> lecz udzielenie *ubezpieczenia*.

Zazwyczaj jestem zwolennikiem niższych podatków, ale w tym wypadku
zgadzam się całkowicie. I niestety wynika stąd wniosek, że nie zgadzam
się z najnowszym wyrokiem i uważam, że należy to opodatkować niezależnie
od tego czy pracownik skorzystał z pomocy lekarskiej.

> Postawię pytanie inaczej: dlaczego nie uznać, iż pracownik otrzymuje
> prawo majątkowe w postaci zawartego ubezpieczenia? (hint: podatku by
> dalej nie było, dla darowizn dla osób fizycznych jest całkiem spory
> limit zwolnienia :))

Chyba czegoś nie rozumiem. Uważasz, że jakiekolwiek świadczenie
pracodawcy na rzecz pracownika w zamian za pracę może być darowizną? I że
jest jakokolwiek różnica czy świadczeniem tym jest prawo majątkowe czy
pieniądze?

do góry

On Thu, 7 May 2009, jureq wrote:

> Chyba czegoś nie rozumiem. Uważasz, że jakiekolwiek świadczenie
> pracodawcy na rzecz pracownika w zamian za pracę może być darowizną?

Fakt, mea culpa. Strzeliłem do własnej bramki :]
No to pozostaje nie zgodzić się z wyrokiem...
Bo uznanie że ubezpieczenie nie jest świadczeniem (a dopiero skorzystanie
z ubezpieczenia) prowadziłoby do wniosku, że mamy przymusowe wyłudzanie
nienależnej zapłaty ;) (za wszelkie obowiązkowe ubezpieczenia).

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "jureq" <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> napisał w wiadomości
news:gtv5bm$jar$2@news.onet.pl...
> Dnia Thu, 07 May 2009 18:27:41 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>>>>> "żeby świadczenia w naturze i inne nieodpłatne świadczenia mogły
>>>>> zostać uznane za przychód, konieczne jest otrzymanie tych świadczeń"
>> [...]
>>> Do tej pory było raczej tak:
>>>
>>> Nieodpłatnym świadczeniem Spółki na rzecz jej pracowników nie jest
>>> korzystanie przez tych pracowników i członków ich rodzin z konkretnych
>>> usług medycznych, lecz fakt objęcia pracowników i ich rodzin opieką
>>> medyczną.
>>
>> Tak sobie rozważam...
>> W tym jest cały problem - przychodem nie jest świadczenie medyczne,
>> lecz udzielenie *ubezpieczenia*.
>
> Zazwyczaj jestem zwolennikiem niższych podatków, ale w tym wypadku
> zgadzam się całkowicie. I niestety wynika stąd wniosek, że nie zgadzam
> się z najnowszym wyrokiem i uważam, że należy to opodatkować niezależnie
> od tego czy pracownik skorzystał z pomocy lekarskiej.

A ja nie zgadzam się z Tobą ;)
Art.11 ust.1 wyraźnie dzieli przychody na te, które są przychodami w
momencie otrzymania bądź pozostawienia do dyspozycji oraz na te, które są
przychodami wyłącznie w momencie ich otrzymania. Świadczenia w naturze
zaliczone są do tej drugiej grupy. Imho trudno uznać, by zawarcie przez
pracodawcę umowy ubezpieczenia pracowników było równoznaczne z otrzymaniem
przez nich świadczenia. Uważam, że pracownik w takiej sytuacji otrzymuje
*możliwość* skorzystania ze świadczeń, a nie świadczenie.
Przy okazji znalazłam podobne wyroki, wydane w ostatnim czasie. Dla
zainteresowanych: III SA/Wa 1916/08, III SA/Wa 625/08, III SA/Wa 475/08.
Co ciekawe, swego czasu MF wypowiadał się za nieopodatkowaniem takich
świadczeń: PO 5/1-760/01640/95 i PO 3-7301/722-770/WK/97.

pozdr,
m.w.

do góry

Dnia Fri, 08 May 2009 09:53:16 +0200, my way napisał(a):

> A ja nie zgadzam sie z Tob? ;)
> Art.11 ust.1 wyraOEnie dzieli przychody na te, które s? przychodami w
> momencie otrzymania b?dOE pozostawienia do dyspozycji oraz na te, które
> s? przychodami wy??cznie w momencie ich otrzymania. Šwiadczenia w
> naturze zaliczone s? do tej drugiej grupy. Imho trudno uznaae, by
> zawarcie przez pracodawce umowy ubezpieczenia pracowników by?o
> równoznaczne z otrzymaniem przez nich ?wiadczenia. Uwa?am, ?e pracownik
> w takiej sytuacji otrzymuje *mo?liwo?ae* skorzystania ze ?wiadczen, a nie
> ?wiadczenie. Przy okazji znalaz?am podobne wyroki, wydane w ostatnim
> czasie. Dla zainteresowanych: III SA/Wa 1916/08, III SA/Wa 625/08, III
> SA/Wa 475/08. Co ciekawe, swego czasu MF wypowiada? sie za
> nieopodatkowaniem takich ?wiadczen: PO 5/1-760/01640/95 i PO
> 3-7301/722-770/WK/97.

To dlaczego znane mi firmy płacące ubezpieczenia na życie za pracowników
opłacają od nich podatki na bieżąco?

do góry

jureq wrote:
> To dlaczego znane mi firmy płacące ubezpieczenia na życie za pracowników
> opłacają od nich podatki na bieżąco?

IMHO to jest nieco inny przypadek.

Jeśli chodzi o ubezpieczenie o życie, to (w wielu znanych mi
przypadkach) umowa jest miedzy TU i pracownikiem zaś firma jedynie
opłaca całość/część składek *za* pracownika.

Tak więc ewidentnie mamy do czynienia z przychodem po stronie
pracownika, a co za tym idzie należy się podatek.

Tymczasem jeśli chodzi o świadczenia zdrowotne opłacane przez pracodawcę
to tak długo jak pracownik nie skorzysta to nie ma świadczenia w naturze.

Piotrek

do góry