> Sprawa interpretacji przepisów, nie tylko podatkowych ma moim zdaniem,
> głębsze podłoże.

trudno się nie zgodzić...

> Zwykle jest tak: do Sejmu trafia projekt rządowy, de facto Min.
> Finansów i/lub Gosp. - najczęście "lub" :( Potem Sejm->Senat->Sejm,
> "lobbystów" pomijam. Przegłosowali.
> Z MF mogło wyjść coś głupiego, ale mniej-więcej spójnego.
(..)

Coś głupiego? Hmm..., chyba bałbym się rano obudzić gdyby pomysły
naszego chorego MF były zbyt łatwo wprowadzane w życie

> Oczywiście jest wiele wątpliwości co do interprtacji tego bełkotu.
> A TK powołując się na Ustawę Zasadniczą: MF nie ma prawa interepretacji
> wiążącej bo to Sejm stanowi prawo a interpretacja wiążąca byłaby prawa
> stanowieniem. Tylko, że Sejm wykładni nie da...

zaraz, to chyba niedokładnie tak
MF nie ma prawa interpretacji wiążącej dla sądów, ale ma dla
podległego mu aparatu skarbowego - to nie to samo jednak co
stanowienie prawa.

> Zakładając fantastycznie, że Sejm nie zmienił za bardzo projektu to
> nawet MF nie może wyjaśnić "o co projektodawcy chodziło".

w sumie chyba mniejsza o wyjaśnienia o co pierwotnie jakiemuś
anonimowemu urzędasowi chodziło, a znacznie ważniejsze jest
jaka wykładnia będzie obowiązywać USy gdyż tylko to ma praktyczne
znaczenie.

> Pomijając rewolucyjne pomysły: wystarczy, aby w ustawie na etapie
> prac parlamentu poprawki mógł wnosić już TYLKO projektodawca (tu rząd).
> O ile nie jest to projekt poselski to Sejm może to przyjąć lub nie.

Ależ to jest IMO pomysł rewolucyjny właśnie - niekoniecznie w pozytywnym
tego słowa znaczeniu :-)
W takim układzie Sejm niezbyt by się chyba różnił od Prezydenta, który też
ma inicjatywę ustawodawczą, uchwalone ustawy może przyjąć lub
odrzucić tylko w całości a grzebać w nich nie może.
BTW1 - po co MF miałoby w ogóle mieć prawo do wprowadzania poprawek
skoro ich projekt taki niby spójny i świetny?
BTW2 - częstą praktyką są u nas niecne próby przemycania różnych
"dziwnych"
regulacji przy okazji wprowadzania większych zmian. Obecnie przynajmniej
część
z nich można uwalić w Sejmie.

> Wtedy może nie byłoby przeciwskazań aby MF wyjaśniało "własną" ustawę
> i interpretacja obowiązywała _wszystkie_ US i podatników.
> Czy tak nie jest w Zjednoczonym Królestwie?

Ale przecież u nas interpretacja też obowiązuje USy - oczywiście o ile
jest wydana w odpowiednim trybie. Szkoda tylko, ze zwykle zamiast
stosować wykładnię wg ordynacji MF praktykuje mydlenie oczu przez
np. rzecznika, którego opinie nie są warte funta kłaków.
A za jakiś czas, któryś tam minister gdy mu zabraknie kasy to korzystając
z mętnej wody wyda USom nakaz kontroli "ze szczególnym uwzględnieniem"
jak to robił niesławnej pamięci Bauc bodajże.

Jeśli juz wprowadzać zmiany to być moze należałoby się zastanowić
nad ustawowym _zmuszeniem_ MF do wydawania jednoznacznej
interpretacji na podst. art.14 w razie niejasności przepisu.
Zapewne nie zaszkodziłoby również obligatoryjne badanie zgodnosci
z konstytucją aktów wykonawczych płodzonych przez to towarzystwo,
z obowiązkową dymisją osób odpowiedzialnych za łamanie prawa.
Być może podobne konsekwencje powinni również ponosić autorzy
projektów szczególnie drastycznie naruszających ustawę zasadniczą
(jak choćby Kołodko ze swoją ekipą).

> >wyjechać stąd choćby do Nowej Zelandii (choćby - bo trochę daleko),
> Niegłupie - tam się prawie nie dotuje rolnictwa a nieźle funkcjonuje.

może z racji duzej odległości od francuskiego capa? :-))

Pix