Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości

> >+ a progi wg mnie powinny byc inaczej ustalone - podzielic spoleczenstwo
na
> >+ rowne czesci wg przedzialow dochodowych, np na 3 = czesci i stosowan
rozne
> >+ stawki podatkowe
> Możesz objaśnić na przykładach liczbowych ?

są możliwe takie przedzialy dochow:

(-oo,a)+<a,b)+<c,d)+...+<z,oo)

problem polega na tym, aby suma dochodow w kazdym z tych przedzialow byla
jednakowa

np. podatnicy o dochodach zawierajacych sie w przedziale (-oo, 30000)
lacznie generuja taki sam dochod co podatnicy osiagajacy dochody z
przedzialu <30000, 50000) itd..

> Chyba trzeba by ci zastosować "ręczny wykład" (znaczy: ze wspomaganiem
> stosownymi narzędziami :>).
> Toż tłumaczę iż taki wniosek wysnuwa się TYLKO w ten sposób, że 30%
> akcyzy z paliw przeznacza się "na drogi" :>
> A pozostałe 70% ? Nie mnie pytaj :>

dlaczego pominąłeś to,że co z tego ze jest ta akcyza itp. jak wieksza cena
paliwa - wieksza cena produktow - czy chcesz powiedziec, przez to
pominiecie, ze producenci nie podnasza cen swoich prodoktow, jesli rosna
ceny paliw? co za roznica ze placa akcyze, jak podnosza rownoczesnie cene
odpowiednio!? wiec kto tak naprawde zaplaci za akcyze?


> >+ i jaka byla wielka niedawno pretensja, jak samochodyb zarejestrowne
jako
> >+ ciezarowe mialybyc odprawiane razem z tirami... co oznaczalo dla nich
> >+ kolejki...
>
> Przepraszam cię bardzo, byłem "za" (staniem w kolejce).
> Owszem, były pretensje.

a z jakiej to racji, skoro samochod osobowy zarejestrowano jako ciezatrowy
to nagle w wakajce ma byc traktlowany jako osobowy... - chcieli sobie
wliczyc zakup amochodu w koszty, traktowac jako inwestycja czy kto wie jako
co... bo zaplaca mniejszy podatek - to maja co chcieli! czy biedny moze
sobie odliczyc od dochodu zakup samochodu? czy moze odliczac wynajecie
samchodu? a taki preses majac firme sam jest albo osoba fizyczna albo
prawno - w zaleznosci jak mu jest wygodnie... tzn. oplacalnie

> >+ > *ZA PROGRESJĘ I TAK ZAPŁACĄ NAJBIEDNIEJSI*.
> >+
> >+ aha, a za brak progresji nie zaplaci nikt, wszyscy zyskaja, jakie to
piekne

> Oczywiście. Zyskają w ten sposób że nie trzeba płacić za komplikację
> wszelkich rozliczeń - komplikacja kosztuje, prostota nie.
> Zakładając że masz bilion złotych i skutkiem uproszczenia zaoszczędzisz
> parę miliardów - to coś z nimi się stanie.

czyli twierdzisz, ze likwidacja progresji nie spwowoduje w zadnej grupie
zwiekszenia efektywnej stopy podatkowej, wszyscy zaplaca mniejszy podatek?

> >+ dwoje dzieci np 2000 zl/mc na dziecko,
> primo - wychodzi ci 4000 zł razem...
> >+ jedno dziecko - 2500...
>
> ...czyli wyszło ci o 1500 zł więcej na drugie dziecko a sam włumaczyłeś
> ze "dla już biednego mniejsza suma więcej znaczy" - to raz, a dwa
> (czyli 2.2) - to jak ci to wyszło ? KTÓRE koszty są mniejsze ?
> (odpowadam IMHO: "zaoszczędzone przez obniżenie standardu" - toż
> pytam dlaczego na 1. dziecku nie "zaoszczędzić" ;))

nie o to chodzilo, ze koszty beda mniejsze, nie spotkalem sie jeszcze z tym,
zeby koszt krancowy byl ujemny...
]chodzi o to, ze majac dwoje dzieci - nie wydaje sie tyle co na jedno - bo
ubrania jedne moze nosic po drugim, ksiazki jedne czytac po drugim, zabawki,
itd... ewidentnie koszt utrzymania kolejnego dziecka jest mniejszy, ale nie
oznacza to, ze koszt calkowity sie zmniejsza


--
TEMPVS