Re: Fakt.VAT a pieczatka ?? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!n
ews.man.poznan.pl!newsfeed.tpinternet.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "Karol" <a...@a...poczta.onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
Subject: Re: Fakt.VAT a pieczatka ??
Date: Thu, 8 Aug 2002 11:00:42 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 18
Message-ID: <aitc5o$ap9$1@news.tpi.pl>
References: <airtse$bvm$1@news.tpi.pl> <airvog$oer$1@news.onet.pl>
<ait0kt$eb0$2@news.tpi.pl> <7Qn49.131418$cU1.3562018@news.chello.at>
NNTP-Posting-Host: 212.244.37.73
X-Trace: news.tpi.pl 1028797433 11049 212.244.37.73 (8 Aug 2002 09:03:53 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 8 Aug 2002 09:03:53 +0000 (UTC)
X-Notice-1: This post has been postprocessed on the news.tpi.pl server.
X-Notice-2: Subject line has been filtered and leading Odp: string removed.
X-Priority: 3
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.50.4133.2400
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4133.2400
X-Subject: Odp: Fakt.VAT a pieczatka ??
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:64038
[ ukryj nagłówki ]

Użytkownik "WSm" <w...@s...pl> napisał w wiadomości
news:7Qn49.131418$cU1.3562018@news.chello.at...

> Kodeks Cywilny nie zna pojecia "czytelny" podpis. Podpis identyfikuje
osobe
> (podpis na czeku na przyklad), natomiast "czytelny" podpis nie jest
uznawany
> np. przez sad - kazdy grafolog podwazy jego autentycznosc. Rozplenilo sie
> obecnie to pojecie nie majace podstawy prawnej.

Polecam lekture Ordynacji podatkowej:
§ 29 ust. 1 pkt. 5

Pozdrawiam,
Karol