On Mon, 9 Aug 2004, artur wrote:

>+ michal <m...@p...onet.pl> napisał(a):
[...]
>+ > bardziej denerwuje obyczaj legislacyjny, który polega na tym, ze zamiast
>+ > pisania wprost płodzi się przepisy w stylu: "Podatnicy wymienieni w
>+ > art....ust....pkt...lit....zdanie trzecie drugiego akapitu ustawy o ktorej
[...]
>+ Zgodzę sie z Tobą Michale, co do ogólnego przesłania Twego listu (akty prawne
>+ zwłaszcza podatkowe często są po prostu nieczytelne), ale musze wystąpić w
>+ obronie ogólnie przyjętych zasad legislacyjnych. Chodzi mi o krytykowane tak
>+ przez Ciebie zwroty w ustawach typu: "Podatnicy wymienieni w
>+ art....ust....pkt...lit....zdanie trzecie drugiego akapitu ustawy o ktorej
>+ mowa w art...ust....sa zobowiazani[...]". IMO takie zwroty sa potrzebne,
>+ powiem więcej są niezbędne dla zachowania jasności o którego podatnika, które
>+ czynności czy też przepis chodzi.

Ależ Arturze - masz rację. Z jednym zastrzeżeniem... ;)
Weźmy jakiś "poprawny" (moim zdaniem :)) przykład: ustawa oPDoOF,
artykuł 8.1a:
+++
1a. Przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których
mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, osiąganych przez podatników
opodatkowanych na zasadach określonych w art. 30c [...]
---

OPTYMALNE (tj. jeszcze lepsze :)) byłoby IMHO:
+++
1a. Przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których
mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, osiąganych przez podatników
opodatkowanych wg skali liniowej na zasadach określonych w art. 30c
---

Jakby to było pisane tak jak większość ustawy o VAT wtedy miałoby
treśc mniej więcej w stylu:
+++
1a. Przychodów o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy, osiąganych
przez podatników opodatkowanych na zasadach określonych w art. 30c
---

...i szukaj sobie podatniku.

>+ Zgadzam się, że w niektórych tego typu sytuacjach można byłoby skorzystać ze
>+ zdefiniowania pojęcia w słowniczku, ale po pierwsze, nie wszystko da sie
>+ jasno sprecyzować w ramy definicyjne. Po drugie zaś, przepisy podatkowe same
>+ w sobie są tak skomplikowane, że moim zdaniem posługiwanie sie zwrotami
>+ opisowymi czy nawet definicjami ze słowniczka mogłoby być przyczyną
>+ dodatkowych niejasności.

Mogłoby. Nic nie stoi na przeszkodzie w odwołaniu się do konkretnego
przepisu... odesłanie i tak IMHO miałoby "pierwszeństwo" (bo skoro
"o których mowa", to być może *nie o wszystkich* wskazanych opisowo :))

>+ A jeśli ustawodawca odwołuje sie do podatnika dajmy
>+ na to, o którym mowa w art. 16 ust. 4 ustawy o VAT to jasne jest dla mnie że
>+ nie chodzi tutaj żadnego innego podatnika jak tylko tego właśnie wymienionego
>+ w art. 16. Czytając ten przepis mogę zapomnieć o podatnikach o których mowa w
>+ art. 15 czy 17.

Powołując się na istniejący (nie ma art.16.4 u mnie na HDD ;)) przykład,
IMHO nic nie stoi na przeszkodzie aby:
+++ art. 42. treść dotychczasowa +++
2. Warunki, o których mowa w ust. 1 pkt 1, uznaje się za spełnione również
wówczas, gdy nie są spełnione wymagania w zakresie:
1) nabywcy - w przypadkach, o których mowa w art. 13 ust. 2 pkt 3 i 4;
2) dokonującego dostawy - w przypadku, o którym mowa w art. 16.
---

...zapisać to "po ludzku", czyli z *minimalnym* nakierowaniem na
"odświeżanie pamięci":
+++ tak IMO *mogłaby* wyglądać treść +++
2. Warunki, o których mowa w ust. 1 pkt 1, uznaje się za spełnione
również wówczas, gdy nie są spełnione wymagania w zakresie:
1) nabywcy działajacym lub zamieszkującym na terytorium innego
państwa członkowskiego Unii Europejsciej - w przypadkach, o których
mowa w art. 13 ust. 2 pkt 3 i 4; (...i tak sobie myślę czy by
nie dopisać "dotyczących wyrobów akcyzowych zharmonizowanych
oraz dostawy nowych środków transportu" :>)
2) dokonującego dostawy *nowych środków transportu* - w przypadku,
o którym mowa w art. 16.
---

Nie ma powodu rozwadniać odwołania do ust.1.pkt.1 - bo to jest kilka
linijek wyżej. Ale reszta... ?
Zauważ że rozszerzająca interpretacja zapisu .2.1 w odniesieniu
do art. 13.2.3 (ów pkt. dotyczy podatników działających "w kraju
trzecim innym niż kraj dostawcy i nabywcy" i do tego zaplątanym
w akcyzę - i to nie "w ogóle" ale "akcyzą zawieszoną") jest
NIEMOŻLIWA: zapis "wymienionych w..." pokazuje dokładnie o kogo
chodzi, a 99,5% podatników czytając natychmiast kojarzy: "acha,
to nie do mnie..." !! I o *ułatwienie kojarzenia* chodzi...
Przyznam że to *może* wyglądać na rozwadnianie tekstu. Ale tak
*jest* spisana spora część prawa ! Patrz rzeczona UoPDoOF,
o K.C. nie wspominając przez grzeczność :)

Zgadzam się że nie ma sensu dopisywać "objaśnień" jeśli
wynikają one z kontekstu: jak np. w UoPDoOF jest tu i ówdzie
wyłączenie np. "podatników podlegających ustawie o podatku
ryczałtowym..." - nawet z wymienieniem tylko niektórych z nich
(ze wskazaniem artykułu) - można sobie rozważać czy dopisać
że chodzi o "objętych kartą" czy nie.
Ale tu ustawodawca był "dobry" - w tych niewielu miejscach w których
*jest* różnica między kartą a ryczałtem - napisał jawnie, np:
+++
6a. Za darowizny, o których mowa w ust. 1 pkt 9, nie uważa się wpłat, o
które zmniejsza się podatek zgodnie z art. 27d lub ryczałt od przychodów
ewidencjonowanych zgodnie z art. 14a ustawy o zryczałtowanym podatku
dochodowym.
---
...a mógł zapisać tylko: "podatek ryczałtowy określony wg art. 14a ustawy
o zryczałtowanym podatku". I "poszukaj sobie" ;>

>+ Jestem pewien, że gdyby ktoś spróbował napisać ustawe o VAT od nowa
>+ (zachowują konstrukcję i sens przepisów), zmieniając jedynie odwołania
>+ typu "[...] wymienieni w art....ust....pkt...lit....zdanie trzecie drugiego
>+ akapitu [...]" na opisowe bądź słownikowe - mielibyśmy dwa razy większe
>+ problemy z odczytaniem sensu ustawy.

Primo - ja nie wnoszę o skasowanie *wszędzie* odwołań "numerkowych" :)
Secundo - jakby były opisy, mniejsze byłoby ryzyko że mamy ileś
aktów prawnych skierowanych "do nikąd" :>
Przecież nie mamy gwaracji że w jakieś ustawie czy umowie jest
skierowanie do konkretnego artykułu ustawy. JAKBY ustawa między
swoimi instancjami :> zachowywała pojęcia (opisowe), to *możnaby*
załatać wszystkie takie dziury przepisem "nie uchylone odwołania
do poprzedniej treści ustawy stosuje się odpowiednio".
A tak... wskazują "w próżnię" :]

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)