On Wed, 9 Nov 2011, Truperiado wrote:

> Sytuacja wygląda tak:
> Starsza kobieta (dziś 85 lat) odzyskała kilkanaście lat temu niewielką
> rodzinną kamienicę w centrum dużego miasta.

No to jedną rzecz Ci już napisali: jest coś takiego jak przedawnienie.
"efektywnie 7 lat", bo działa tak: 5 lat od końca roku z terminem
złożenia zeznania, to teraz sobie sam policz (pamiętając że PIT
składa się za ZESZŁY rok). Czyli 1.I następnego roku powoduje
przedawnienie CAŁEGO roku 8 lat wstecz.

> W niej lokatorzy.

Miło. Nie, nie żartuję :> - chodzi o świadków.

> Czynsze
> śmiesznie niskie (kilka zł za m2). Administrację prowadziła „zaufana”
osoba.
> Nie prowadziła praktycznie żadnej księgowości, na nic nie ma rachunków. Stan
> na dzień dzisiejszy:
> Przychody we wszystkich latach: nieznane

Ale oszacować można, prawda?
Liczba mieszkań, powierzchnia - te są znane. Jakieś podstawy do
wyznaczania czynszów były.
No to policzyć wstępnie "górną granicę".

> Koszty: zerowe, bo nie ma rachunków

Błąd.
Błąd w rozumowaniu - czy pisząc o kosztach masz na myśli również
firmy które np. odbierały śmieci?
No to podpowiedź: duplikat faktury.
Z bombonierką żeby chciało im się szukać, ale tylko jeśli ma to
sens, tj. kwota zmniejszenia podatku z odsetkami jest wyższa
niż koszt bombonierki ;)
Dlaczego bombonierka, skoro mają obowiązek wydać duplikat?
A bo mają obowiązek wydać konkretny duplikat po który się idzie.
A nie "nie macie tam jakichś papierów dla mnie", i to najlepiej
za ostatnie 7 lat :]
Tu uwaga do *[1] niżej.

> Czynsze: nadal śmiesznie niskie.

To IMO ważne. Trudniej udowodnić coś co "było a nie jest".

> Ponieważ „zaufana” osoba cały czas twierdziła, że nie ma żadnego
dochodu
> Podatek: nigdy nie rozliczony.
>
> Jak to wyprostować?

Otóż jestem w lekkim szoku ;)
Bo co prawda odesłanie do doradcy jest logiczne, z uwagami które
przytoczono.
I rozumiem że kilkanaście grupowiczów płci obojga świętuje ;), więc
filtr wyszedł słabo.
Ale dlaczego NIKT nie odesłał Cię do przeczytania artykułu 16 Kodeksu
karnego skarbowego, tego nie łapię :]

Hasło potoczne brzmi "czynny żal".
Odszukaj ten przepis i PRZECZYTAJ.
*OSOBIŚCIE*. *PRZEPIS* (a nie tylko komentarze!)

I tu jedna uwaga: jeśli przewinęła Ci się myśl o pójściu do skarbówki
albo ktoś ma taką sugestię (nawet ze "znajomym"), to IMO będzie to
głupi pomysł (do wyboru jest jeszcze określenie "bardzo głupi pomysł").
Dlatego właśnie, że ryzykuje się utratę ochrony z "czynnego żalu".

Skoro US jeszcze nie wie o niepłaceniu podatku, nie należy się kara.
Warunki są dwa:
- US musi się *w całości* dowiedzieć *o wszystkim* od sprawcy,
czyli osoby która miała poskładać PITy
- podatek musi zostać zapłacony; tu co prawda jest kryterium
"w terminie wyznaczonym", ale IMVHO na to lepiej nie czekać.

Pierwsza uwaga jest krytyczna: jeśli US się dowie o *części*
niedopełnionych obowiązków, a później coś jeszcze znajdzie
*sam*, to owo "coś" nie będzie już zwolnione od kary.
Do tego w razie składania deklaracji, na której jest drobnym
druczkiem o obowiazkach, "czynny żal" najbezpieczniej wyrazić
wprost, z powołaniem się na przepis (ale określenie potoczne
IMO również ujdzie).

Pytanie się w US o cokolwiek *przed* złożeniem czynnego
żalu z opisem sytaucji będzie w tym momencie podkładaniem
głowy pod topór. Skarbówka musi *dostać* komplet informacji,
już przygotowanej.
Ale to doradca będzie wiedział :)
(FYI: nie jestem doradcą :>)

Idzie o Twoją świadomość, że dobrowolne przyznanie się, ale
"fachowe" :>, od kary (i tylko od kary) może uchronić.
Stąd wniosek do *[1] - IMVHO, na wypadek jakby się okazało że
przy przy okazji szukania duplikatów faktu sprawa wyda się
przed US (bo np. US wpadł akurat na malutką kontrolę i spyta
się z głupia frant skąd tu się wzięło 12 duplikatów za cały
kontrolowany rok 4 lata wstecz), do rozważenia jest wersja
ze "pierwsze zgłoszenie" robi się w wersji niekorzystnej,
bez kosztów. Najwyżej później zrobi się korekty, przedstawiając
uzyskane już na spokojnie kwity. Najwyżej jeszcze raz sprawdzą :>

> Jakie będą możliwe konsekwencje?

Wysokie odsetki.
Plus karty *w razie* popełnienia błędów przy rozwikływaniu
sprawy. Dlatego doradca.

> Jak najlepiej sprawę
> rozegrać, żeby konsekwencje były jak najmniej bolesne? Czy US może stwierdzić,
> że te śmiesznie niskie czynsze są tylko dla pozoru i dowalić domiar?

Teoretycznie może, ale jeśli są to osoby niepowiązane (żadna
rodzina itede), jest ich więcej, a najlepiej istnieją jeszcze
takie które kiedyś mieszkały z tak niskim czynszem, tudzież
owa niskość nie schodzi poniżej czynszu komunalnego, a do tego
wszyscy z wymienionych zeznają że tak właśnie płacili, to nie
widzę podstaw - nawet jakby US się doczepił, dowody będą
świadczyć przeciw.

Jest tylko jeden problem.
Wróć: "widzę co najmniej jeden problem", ilu nie widzę jeszcze
nie wiem ;)
Jeśli ten czynsz jest istotnie niższy niż "czynsz komunalny", to US
może się dopatrzeć "nieodpłatnego przychodu" po stronie lokatorów.
Stąd moja uwaga wyżej (o wysokości).
Jak sobie to uświadomią, to mogą zacząć kręcić w zeznaniach co do
wysokości czynszu, a ludzie potrafią się zachować w takim przypadku
nieracjonalnie - żeby uratował swoje 20 zł narobią zamieszania
właścicielowi na parę tysięcy :[

pzdr, Gotfryd