On Tue, 13 Apr 2004, MarKust71 wrote:
[...]
>+ Logiki do prawa podatkowego to ja bym za mocno nie mieszał :-))

No, to jest logika podatkowa :)

>+ Z punktów b) i c) wynika, że coś jest ALBO środkiem trwałym, ALBO
>+ wyposażeniem.

Jeszcze raz przeczytałem wycinki UoPDoOF nt. ST.
Przyznam że konstrukcja jednoznaczna nie jest :], powinno być (w rozp.
ds. KPiR) tak jak w ustawie o VAT: "ST *podlegających amortyzacji*"
(podkreślenie oczywiście moje :)).
Czyli oczekiwana treść rozporządzenia:
+++
7) wyposażenie - rzeczowe składniki majątku, związane z wykonywaną
działalnością, niezaliczone, zgodnie z przepisami ustawy o podatku
dochodowym, do podlegających amortyzacji środków trwałych;
---
lub (chyba lepiej):
+++
7) wyposażenie - rzeczowe składniki majątku, związane z wykonywaną
działalnością które zgodnie z przepisami ustawy o podatku
dochodowym mogą zaliczone być w koszt z pominięciem amortyzacji
---

W zasadzie dzisiejsza treść rozporządzenia nasuwa całkiem
sporo wątpliwości, np. czy wyposażeniem są:
- grunty
- dzieła sztuki nabyte "w celach ozdobnych"
(art. 22c :))

W końcu są to "rzeczowe składniki majątku" a nie bardzo chyba
są to ST ?

>+ Skoro tak, to nasza kasa nie powinna się znaleźć w "ewidencji wyposażenia",
>+ o którek mowa w RMF o PKPiR, bo jest środkiem trwałym zgodnie z pkt. a).

:)
Ostatnio daje się zaobserwować niebezpieczne zjawisko: zamiast upraszczać
przepisy i ew. poprawiać tam gdzie trzeba żeby były zgodne ze zdrowym
rozsądkiem wydaje się interpretacje które są z owym rozsądkiem zgodne,
ale z przepisami już nie. Zostaje stary przepis, świadczący co innego niż
minister pisze w różnych dokumentach :(
Ostatnim przykładem są owe "przychody przy wynajmie ryczałtowym": zamiast
wprowadzić zapis zwalniający z podatku przychody poniesione faktycznie
przez inną osobę i na jej (tej "innej osoby") rzecz - minister
"interpretuje" że takiego dochodu *wbrew ustawie* wynajmujący może nie
wykazać. Ma (minister) delegację do tego ? - nie, bo by wydał
rozporządzenie. Jeśli taka interpretacja obowiązuje to pokazuje tylko
jak daleko prawo odeszło od prawa... (choć dobrze że w myśl ordynacji
chroni obywateli - NIEKTÓRYCH obywateli, patrząc na pytania pod art. w
GP).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)