On 12/29/2004 9:01 AM, du hast mich gefragt wrote:

> Dnia 12/29/2004 1:27 AM, Użytkownik Catbert napisał:
> ...
>
>> Tłumaczyłem kiedyś księgowej wykładnię zakupu pianki surfingowej przez
>> jednego z prezesów firmy handlujacej automatyką przemysłową.
>>
>> Mamy kontakty z firmami, które mają strefy zagrożone chemicznie? Tak?
>> Do sprzedaży naszych urządzeń potrzebujemy czasem dokonac wizji
>> lokalnej w obszarze zagrożonym, powinniśmy mieć specjalistyczny strój
>> ratownictwa chemicznego, nieprawdaż? No, ale jesteśmy firmą biedną,
>> wiec kupilismy taki strój, na jaki nas było stać (pianka surfingowa).
>
> e
> Sęk w tym, że to się kupy nie trzyma bo pianka nie jest szczelna (tania
> zresztą też nie)
>

Pianka to kilkaset, no może nieco więcej, złotych. Strój ratownika
chemicznego za tą cene jest raczej niedostepny.
Robiłem sobie jaja z księgowej, bo to, co napisałem to bełkot, czego
jestem świadomy.
Jednakże taki bełkot czasami jest akceptowany, podobnie jak bełkotliwe
są argumenty drugiej strony n.t.t. co jest a co nie jest KUP.
Np. uzywa sie sformułowań: " koszt (tu, jaki) nie jest kosztem" -
szczególnie gdy dotyczy wydatku bezpośrednio związanego, uzasadnionego i
koniecznego.

PZdr; Catbert