eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!news.ipartners.pl!newsfeed.tpinternet.pl!at
    lantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!jareks
    From: Jarek Spirydowicz <j...@k...szczecin.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: [NTG]: PiS nie odrzucił projektu
    Date: Fri, 18 Feb 2005 10:23:28 +0100
    Organization: TWA
    Lines: 58
    Message-ID: <j...@g...news.tpi.pl>
    References: <Pine.WNT.4.60.0502162301090.620@athlon> <cv0rhb$rku$1@inews.gazeta.pl>
    <Pine.WNT.4.60.0502171059440.2612@athlon>
    <j...@g...news.tpi.pl>
    <Pine.WNT.4.60.0502171541210.2612@athlon>
    <j...@g...news.tpi.pl>
    <Pine.WNT.4.60.0502172254070.72764@athlon>
    NNTP-Posting-Host: 195.117.158.207
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1108718647 8099 195.117.158.207 (18 Feb 2005 09:24:07
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 18 Feb 2005 09:24:07 +0000 (UTC)
    User-Agent: MT-NewsWatcher/3.4 (PPC Mac OS X)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:134089
    [ ukryj nagłówki ]

    In article <Pine.WNT.4.60.0502172254070.72764@athlon>,
    Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

    > On Thu, 17 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
    > [...]
    > >+ > czy mamy ZACHĘCAĆ do takich patologii ?
    > >+ >
    > >+ Nienienienie. Ale może niech panowie/panie skorzy do rozmnażania, za to
    > >+ mniej skorzy do utrzymywania swoich dzieci mają za przeciwnika aparat,
    > >+ który również po to jest z naszych podatków utrzymywany, a nie mamę/tatę
    > >+ zajętą/-ego samotnym wychowywaniem?
    >
    > Po częsci zgoda. Nim mnie zjesz to już tłumaczę ową "część": jakby
    > nie patrzeć u sporej części poszkodowanych ów "aparat" nie przyczyniał
    > się do wyboru partnera, natomiast poszkodowany i owszem.
    >
    Ano tak, to jest argument :)

    > Ja nie pytam czy czujesz się zobowiązany do finansowania
    > działań państwa przeciw przestępcom.
    > Pytam czy czujesz się winny (lub zobowiązany) aby dopłacać do nie
    > swoich zobowiązań...
    >
    Po trzykroś nie. Tylko nie podoba mi się sposób likwidowania owego
    dopłacania. Może tak najpierw ściągnąć zaległe zusy i podatki z kopalń,
    hut i innych molochów, tudzież skończyć z finansowaniem roliczych
    emerytur przez resztę społeczeństwa?

    > A jeśli tak - to dlaczego TYLKO niektórych i to takich że
    > promują społecznie SZKODLIWE zachowania ?
    >
    A nienienienie. Promowanie społecznie szkodliwych zachowań to immunitet
    poselski.

    > >+ > Bo w to iż jeśli będą "materialnie korzystne" to znajdą się
    > >+ > chętni chyba nie wątpimy ?
    > >+ >
    > >+ Nie, nie wątpimy. W końcu z likwidacji FA najbardziej się cieszyli
    > >+ tatusiowie/mamusie nie płacący alimentów.
    >
    > Nie wszyscy.
    > Ci którzy zarabiają a których była żona wzięła i zaczęła "wsypywać"
    > (zamiast udawać że nie widzi, nie słyszy - i brać FA) to
    > niekoniecznie...
    >
    Ale tu też przynajmniej w części przypadków winien jest aparat - bo
    wątpię, żeby (w większości przypadków) te mamusie brały pieniądze z FA
    ze współczucia dla tatusia.

    > A niepłacenia zarówno "długu" FA jak i samych alimentów jest chyba
    > jednakowo przestępstwem ?
    >
    No właśnie wygląda na to, że w praktyce niezupełnie jednakowo...

    --
    pozdrawiam
    Jarek
    To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1