> Ale "nowy" HTML widziałem :) - tu:
> http://www.przepisy.gofin.pl/5,35,43180,0.html
> ...pytałem o zmiany, bo wyszukanie niespodzianek metodą wyłącznie
> czytania nowej treści jest dość trudne.
>
> pzdr, Gotfryd

Witam,
http://www.infor.pl/skany/spis.php?rodzaj=dzu&rok=20
08&num=212&poz=1337&str=0002
czy na podstawie 2. 1) mam wystawiać teraz faktury oznaczone FAKTURA VAT-MP?
Moja wartość sprzedaży w poprzednim roku nie przekroczyła 800 000 euro.
Nigdzie jednak nie zgłaszałem statusu 'małego podatnika' i nie wiem czy
trzeba to formalnie zrobić, aby się nim stać. Czy więc w takiej sytuacji
muszę wystawiać faktury oznaczone MP? Wcześniej wystawiałem cały czas z
oznaczeniem FAKTURA VAT.

do góry

On 2008-12-07, ireen <i...@g...pl> wrote:

[...]

> Witam,
> http://www.infor.pl/skany/spis.php?rodzaj=dzu&rok=20
08&num=212&poz=1337&str=0002
> czy na podstawie 2. 1) mam wystawiać teraz faktury oznaczone FAKTURA VAT-MP?
> Moja wartość sprzedaży w poprzednim roku nie przekroczyła 800 000 euro.
> Nigdzie jednak nie zgłaszałem statusu 'małego podatnika' i nie wiem czy
> trzeba to formalnie zrobić, aby się nim stać. Czy więc w takiej sytuacji
> muszę wystawiać faktury oznaczone MP? Wcześniej wystawiałem cały czas z
> oznaczeniem FAKTURA VAT.

Ale przy VAT-MP jest mowa o: "małych podatnikach, o których mowa w art.
21 ust. 1 ustawy", a nie o "małych podatnikach w ogólności".
Zajrzałeś do ustawy?

IMHO status "małego podatnika" "się ma" jeśli się spełnia kryterium o
którym wspomniałeś wyżej. Natomiast to czy ów "mały podatnik" zechce
skorzystać z praw owego małego podatnika (czyli np. rozliczanie
kwartalne), to już musi powiadomić kogo trzeba, w stosownym terminie,
na stosownym formularzu. :)

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

> Ale przy VAT-MP jest mowa o: "małych podatnikach, o których mowa w art.
> 21 ust. 1 ustawy", a nie o "małych podatnikach w ogólności".
> Zajrzałeś do ustawy?
>
> IMHO status "małego podatnika" "się ma" jeśli się spełnia kryterium o
> którym wspomniałeś wyżej. Natomiast to czy ów "mały podatnik" zechce
> skorzystać z praw owego małego podatnika (czyli np. rozliczanie
> kwartalne), to już musi powiadomić kogo trzeba, w stosownym terminie,
> na stosownym formularzu. :)
>
> --
> Wojciech Bańcer
> p...@p...pl

Tak doczytałem już ;-) Dziękuję jednak

do góry

Piotrek wrote:
> Popatrzyłem sobie pobieżnie na zmiany wnikające z nowelizacji VAT, która
> weszła od 1 grudnia, i jak się wydaje nastąpiły same pozytywne zmiany.
> [...]

Zastanawiam się jakie są tak naprawdę konsekwencje uchylenia punktu 2 w
art. 88 ustęp 1.

Czy uchylenie punktu 2 oznacza, że mogę odliczać VAT od dowolnego
zakupu, który wiadomo że tak czy inaczej wyleci z KUP?

Piotrek

do góry

On Mon, 8 Dec 2008, Piotrek wrote:

> Zastanawiam się jakie są tak naprawdę konsekwencje uchylenia punktu 2 w art.
> 88 ustęp 1.
>
> Czy uchylenie punktu 2 oznacza, że mogę odliczać VAT od dowolnego zakupu,
> który wiadomo że tak czy inaczej wyleci z KUP?

Ale jaką przyczynę "wylotu z KUP" masz na myśli?
Przypadki mamy ze trzy:
- nie związanie z DG; ale to powoduje "wylot z VAT" niezależnie od KUP
- koszty które *mogłyby* być KUP, jakby nie limity (np. kilometrówka)
- wydatki wyłączone z KUP związane z DG, wyłączone metodą inną niż
zwolnienie z opodatkowania; problem w tym, że nie umiem takich
wymyśleć :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> Ale jaką przyczynę "wylotu z KUP" masz na myśli?
> Przypadki mamy ze trzy:
> - nie związanie z DG; ale to powoduje "wylot z VAT" niezależnie od KUP
> - koszty które *mogłyby* być KUP, jakby nie limity (np. kilometrówka)
> - wydatki wyłączone z KUP związane z DG, wyłączone metodą inną niż
> zwolnienie z opodatkowania; problem w tym, że nie umiem takich
> wymyśleć :)

Na początek chodzi mi głównie o PDOF art. 23, ustęp 1, punkt 49.
Art 23. jest dość obszerny, tak więc być może coś jeszcze dałoby się
"dobrać".

Piotrek

do góry

On Mon, 8 Dec 2008, Piotrek wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>> Ale jaką przyczynę "wylotu z KUP" masz na myśli?
>> Przypadki mamy ze trzy:
>> - nie związanie z DG; ale to powoduje "wylot z VAT" niezależnie od KUP
>> - koszty które *mogłyby* być KUP, jakby nie limity (np. kilometrówka)
>> - wydatki wyłączone z KUP związane z DG, wyłączone metodą inną niż
>> zwolnienie z opodatkowania; problem w tym, że nie umiem takich
>> wymyśleć :)
>
> Na początek chodzi mi głównie o PDOF art. 23, ustęp 1, punkt 49.

No to na mój rozum w ogóle nie ma problemu.
Odpada prawo odliczenia VAT jako takie, więc fakt niezaliczenia do
KUP jest już bez znaczenia :), przecież art.86 zaczyna się od
"W zakresie, w jakim towary i usługi sš wykorzystywane do wykonywania
czynnoœci opodatkowanych".

JEŚLI zaś dokonano odliczenia VAT, a *następnie* miało miejsce "wywalenie
z przeznaczenia na DG" to ustawa przewiduje obowiązek wtórnego opodatkowania,
a ujmuje (oprócz definicji w art.7.2 i 8.2) to tak:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-o
d-towarow-i-uslug-1_2_343.html
+++
Art. 88
1. Obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje
się do nabywanych przez podatnika:
...
3. Przepis ust. 1 pkt 2 nie dotyczy:
...
3) wydatków zwišzanych z dostawš towarów oraz œwiadczeniem usług
w przypadkach okreœlonych w art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 2, jeżeli
czynnoœci te zostały opodatkowane;
---

Czyli jest wybór - albo dokonujemy korekty odliczenia, albo
opodatkowujemy fakt "przeznaczenia na cele nie DG" (tą samą
kwotą).
Jak podatnik *już* opodatkuje, to nie można go ukarać drugi
raz tym że wskutek "wywalenia z kosztów" uznano brak "przeznaczenia
na cele opodatkowane".
Ale jak podatnik "nie wybrał drogi" - odliczył VAT i nie dokonał
ani korekty odliczenia ani opodatkowania, to US może mu łupnąć
jak chce.
Wersja z art.86 jest droższa o odsetki :D

O to chodziło?
:)

pzdr, Gtofryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
>
> O to chodziło?
> :)

Chodziło o trochę inną sytuację.

Jak wiadomo w przypadku stwierdzenia użycia np. wyposażenia (nie środka
trwałego) do celów niezwiązanych z DG, albo kiedy to wyposażenie bez
uzasadnienia znajdowało się poza siedzibą, to ono oczywiście wylatywało
i wylatuje z KUP.

I do tej pory - z powodu uchylonego punktu 2 - wylatywało również z VAT.

Zastanawiam się, czy po nowelizacji nie można obronić przynajmniej
wywalenia z VAT.

Oczywiście zakładam, że wyposażenie jest dalej używane do DG - użycie do
celów niezwiązanych z DG albo "niemanie" w siedzibie miało charakter
incydentalny.

----

Innym słowy mówiąc szukam praktycznego zastosowania tegoż uchylenia ;-)

Piotrek

do góry

On Mon, 8 Dec 2008, Piotrek wrote:

> Oczywiście zakładam, że wyposażenie jest dalej używane do DG - użycie do
> celów niezwiązanych z DG albo "niemanie" w siedzibie miało charakter
> incydentalny.

A to trudny przypadek, bo AFAIR wyroki ETS szły w stronę "jeśli
używany do DG to odliczenie przysługuje" (a nie "jeśli używany
nie do DG to nieprzysługuje").
Ciekawe czy skreślenie ma taką przyczynę - byłoby jak mówisz.
Ale mogliby to po polsku zapisać... czyżby ktoś z ministerstwa
planował otwarcie kancelarii? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Mon, 8 Dec 2008, Piotrek wrote:
>
>> Zastanawiam się jakie są tak naprawdę konsekwencje uchylenia punktu 2
>> w art. 88 ustęp 1.
>>
>> Czy uchylenie punktu 2 oznacza, że mogę odliczać VAT od dowolnego
>> zakupu, który wiadomo że tak czy inaczej wyleci z KUP?
>
>
> Ale jaką przyczynę "wylotu z KUP" masz na myśli?
> Przypadki mamy ze trzy:
>
[...]

> - wydatki wyłączone z KUP związane z DG,

do tego miejsca rozumiem - i zakładam, że możemy tu wpakować
reprezentację, którą trudno byłoby przekazać dalej w celu opodatkowania.
Np garnitury dla przedstawicieli handlowych bez informacji na plecach
jaka to firma? Wypity alkohol na terenie siedziby (bez wnikania w ustawę
o spożywaniu w miejscu pracy, bo to juz było przerabiane) - bo tu
chyba jest całkowity zakaz jeśli chodzi o KUP, a zakaz odliczenia VAT
dotyczy usług gastronomicznych, więc nie można w knajpie ( swoją drogą
nie ma zakazu odliczania VAT od usług cateringowych:>)

wyłączone metodą inną niż
> zwolnienie z opodatkowania;

tego kawałka nie rozumiem, chyba, że chodzi o nabycie dla sprzedaży
zwolnionej z opodatkowania, ale to akurat z byciem KUP nie ma nic
wspólnego - ale może czytam nie pod tym kątem

do góry