Witam,

Jak jest w końcu z tym przekazniem wyposażenia na cele osobiste?
Mam wyposażenie faktycznie używane do DG przez kilka lat. Chcę przekazać
je na cele osobiste. Jakie są skutki podatkowe PIT?
I tu spotykam dwie opinie:
1. Ze znakiem minus do kolumny koszty (prowadzę KPiR).
2. Nie powoduje żadnych skutków PIT, bo było faktycznie używane do DG.
Jak w końcu jest?

Gregor

do góry

On 10.10.2011 17:15, Grzegorz Trawicki wrote:
> Witam,
>
> Jak jest w końcu z tym przekazniem wyposażenia na cele osobiste?
> Mam wyposażenie faktycznie używane do DG przez kilka lat. Chcę przekazać
> je na cele osobiste. Jakie są skutki podatkowe PIT?
> I tu spotykam dwie opinie:
> 1. Ze znakiem minus do kolumny koszty (prowadzę KPiR).

IMO to jest poprawna wersja dla wyposażenia - na podstawie art. 23.1.43
updof:

"Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
49) wydatków poniesionych na zakup zużywających się stopniowo rzeczowych
składników majątku przedsiębiorstwa, niezaliczanych zgodnie z odrębnymi
przepisami do środków trwałych - w przypadku stwierdzenia, że składniki
te nie są wykorzystywane dla celów prowadzonej działalności
gospodarczej, lecz służą celom osobistym podatnika, pracowników lub
innych osób, albo bez uzasadnienia znajdują się poza siedzibą
przedsiębiorstwa;"

> 2. Nie powoduje żadnych skutków PIT, bo było faktycznie używane do DG.
> Jak w końcu jest?

To IMO odnosi się tylko do środków trwałych zaklasyfikowanych jakośrodki
trwałe

Tome

do góry

tomek w <news:j6v2me$eat$1@news.onet.pl>:

> On 10.10.2011 17:15, Grzegorz Trawicki wrote:
>> Witam,
>> Jak jest w końcu z tym przekazniem wyposażenia na cele osobiste?
>> Mam wyposażenie faktycznie używane do DG przez kilka lat. Chcę przekazać
>> je na cele osobiste. Jakie są skutki podatkowe PIT?
>> I tu spotykam dwie opinie:
>> 1. Ze znakiem minus do kolumny koszty (prowadzę KPiR).

> IMO to jest poprawna wersja dla wyposażenia - na podstawie art. 23.1.43
> updof:

> "Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
> 49) wydatków poniesionych na zakup zużywających się stopniowo rzeczowych
> składników majątku przedsiębiorstwa, niezaliczanych zgodnie z odrębnymi
> przepisami do środków trwałych - w przypadku stwierdzenia, że składniki
> te nie są wykorzystywane dla celów prowadzonej działalności
> gospodarczej, lecz służą celom osobistym podatnika, pracowników lub
> innych osób, albo bez uzasadnienia znajdują się poza siedzibą
> przedsiębiorstwa;"

Kosztem uzyskania przychodów za który rok?

Weźmy za przykład tysiąc sto kredek kupionych 10 lat temu po 1 PLN sztuka i
służących do "grawerowania" faktur, które od 7 lat służą dzieciom
pracowników w przychodni przyzakładowej do malowania portretów nielubianej
lekarki, i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7
lat temu zostały zamocowane w strugaczkach do tych kredek, bo nie nadawały
się (te noże) do toczenia czegokolwiek co miało mieć jakiekolwiek wymiary
zgodne z normami

--
Tomasz Nycz

do góry

On 10.10.2011 19:00, 'Tom N' wrote:
>
> Kosztem uzyskania przychodów za który rok?
>
> Weźmy za przykład tysiąc sto kredek kupionych 10 lat temu po 1 PLN sztuka i
> służących do "grawerowania" faktur, które od 7 lat służą dzieciom
> pracowników w przychodni przyzakładowej do malowania portretów nielubianej
> lekarki, i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7

8 lat temu za 4000zł sztuka nie dało się uniknąć EŚT.

> lat temu zostały zamocowane w strugaczkach do tych kredek, bo nie nadawały
> się (te noże) do toczenia czegokolwiek co miało mieć jakiekolwiek wymiary
> zgodne z normami
>

Pytasz co w momencie wycofania tych 1100 kredek? IMHO minusujesz koszty
- 1100zł, w dacie wycofania z DG - bo wtedy następuje owo "stwierdzenie"
że nie służą już działalności.

Tomek

do góry

tomek w <news:j6vipt$dd2$1@news.onet.pl>:

> On 10.10.2011 19:00, 'Tom N' wrote:
>> Kosztem uzyskania przychodów za który rok?
>> Weźmy za przykład tysiąc sto kredek kupionych 10 lat temu po 1 PLN sztuka i
>> służących do "grawerowania" faktur, które od 7 lat służą dzieciom
>> pracowników w przychodni przyzakładowej do malowania portretów nielubianej
>> lekarki, i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7

> 8 lat temu za 4000zł sztuka nie dało się uniknąć EŚT.

Pomimo przewidywanego i faktycznego okresu używania =< 1 rok?
od 01.01.2001 do 31.08.2003 przepis brzmiał tak:

1. Jeżeli podatnicy nabędą lub wytworzą we własnym zakresie składniki
majątku wymienione w art. 22a ust. 1 i art. 22b ust. 1, o wartości
początkowej przekraczającej 3.500 zł, i ze względu na przewidywany przez
nich okres używania równy lub krótszy niż rok nie zaliczą ich do środków
trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych, a faktyczny okres ich
używania przekroczy rok - podatnicy są obowiązani, w pierwszym miesiącu
następującym po miesiącu, w którym ten rok upłynął:

1) zaliczyć te składniki do środków trwałych albo wartości niematerialnych i
prawnych, przyjmując je do ewidencji w cenie nabycia albo koszcie
wytworzenia,


>> lat temu zostały zamocowane w strugaczkach do tych kredek, bo nie nadawały
>> się (te noże) do toczenia czegokolwiek co miało mieć jakiekolwiek wymiary
>> zgodne z normami

> Pytasz co w momencie wycofania tych 1100 kredek? IMHO minusujesz koszty
> - 1100zł, w dacie wycofania z DG - bo wtedy następuje owo "stwierdzenie"
> że nie służą już działalności.

No to czekam na przepis, który nakazuje podatnikowi /gmerać/ w księgach
(zwłaszcza tych założonych 7 lat wcześniej) z powodu zaprzestania używania
nieprzydatnych w DG nieŚT.


--
Tomasz Nycz

do góry

On Mon, 10 Oct 2011 17:24:00 +0200, tomek wrote:

> On 10.10.2011 17:15, Grzegorz Trawicki wrote:
>> Witam,
>>
>> Jak jest w końcu z tym przekazniem wyposażenia na cele osobiste? Mam
>> wyposażenie faktycznie używane do DG przez kilka lat. Chcę przekazać je
>> na cele osobiste. Jakie są skutki podatkowe PIT? I tu spotykam dwie
>> opinie:
>> 1. Ze znakiem minus do kolumny koszty (prowadzę KPiR).
>
> IMO to jest poprawna wersja dla wyposażenia - na podstawie art. 23.1.43
> updof:
>
> "Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: 49) wydatków poniesionych
> na zakup zużywających się stopniowo rzeczowych składników majątku
> przedsiębiorstwa, niezaliczanych zgodnie z odrębnymi przepisami do
> środków trwałych - w przypadku stwierdzenia, że składniki te nie są
> wykorzystywane dla celów prowadzonej działalności gospodarczej, lecz
> służą celom osobistym podatnika, pracowników lub innych osób, albo bez
> uzasadnienia znajdują się poza siedzibą przedsiębiorstwa;"
>

Ale mamy też: art. 22 ust. 1

>> 2. Nie powoduje żadnych skutków PIT, bo było faktycznie używane do DG.
>> Jak w końcu jest?
>
> To IMO odnosi się tylko do środków trwałych zaklasyfikowanych jakośrodki
> trwałe
>


A to jak zwykle zależy od interpretacji.
Bo mamy zarówno interpretacje:
BI/4117-0017/07
jak i
IBPBI/1/415-713/10/AP

Wydaje się, że praktyka to chyba 2.
Przynajmniej takie opinie są bardziej powszechne w Internecie.
Np.:
http://www.vat.pl/wycofanie_z_firmy_wyposazenie_1637
.php
http://mojafirma.infor.pl/podatki/53918,Wycofanie-z-
wyposazenia-
komputera.html

To jak w końcu jest?

do góry

On Tue, 11 Oct 2011 10:23:37 +0000, Grzegorz Trawicki wrote:

> On Mon, 10 Oct 2011 17:24:00 +0200, tomek wrote:
>
>> On 10.10.2011 17:15, Grzegorz Trawicki wrote:
>>> Witam,
>>>
>>> Jak jest w końcu z tym przekazniem wyposażenia na cele osobiste? Mam
>>> wyposażenie faktycznie używane do DG przez kilka lat. Chcę przekazać
>>> je na cele osobiste. Jakie są skutki podatkowe PIT? I tu spotykam dwie
>>> opinie:
>>> 1. Ze znakiem minus do kolumny koszty (prowadzę KPiR).
>>
>> IMO to jest poprawna wersja dla wyposażenia - na podstawie art. 23.1.43
>> updof:
>>
>> "Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: 49) wydatków
>> poniesionych na zakup zużywających się stopniowo rzeczowych składników
>> majątku przedsiębiorstwa, niezaliczanych zgodnie z odrębnymi przepisami
>> do środków trwałych - w przypadku stwierdzenia, że składniki te nie są
>> wykorzystywane dla celów prowadzonej działalności gospodarczej, lecz
>> służą celom osobistym podatnika, pracowników lub innych osób, albo bez
>> uzasadnienia znajdują się poza siedzibą przedsiębiorstwa;"
>>

Co więcej w interpretacji ITPB1/415-587b/09/PSZ jest wprost takie zdanie:
"Wyłączenie zawarte w art. 23 ust. 1 pkt 49 dotyczy sytuacji, kiedy
podatnik nie jest w stanie wskazać związku poniesionych wydatków z
działalnością gospodarczą i wydatki te nigdy tej działalności nie służyły.
Zmiana przeznaczenia składników majątku nie powoduje ich wykluczenia z
kosztów uzyskania przychodów."

i dalej:
"Zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nabycie składników
majątku, możliwe jest więc, jeżeli podatnik wykaże, iż składniki majątku
były faktycznie wykorzystywane w działalności i przyczyniły się do
osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła
przychodów.

Wycofanie samochodu osobowego z działalności gospodarczej nie jest
wykazywane w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Nie występuje więc
konieczność korygowania kosztów uzyskania przychodów, skoro samochód ten
był wykorzystywany na potrzeby działalności gospodarczej, a jego zakup był
racjonalnie uzasadniony.

Gdyby jednak dany składnik majątku nie przyczynił się do osiągnięcia
przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, gdyż np.
zakupiony został w celu zaspokojenia potrzeb osobistych, nie może stanowić
kosztów uzyskania przychodów."

Mam wrażenie, że jedynie jedna interpretacja (owa BI/4117-0017/07) jest
glosem za opcją 1.

Gregor

do góry

On Mon, 10 Oct 2011, 'Tom N' wrote:

> i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7
> lat temu zostały zamocowane w strugaczkach do tych kredek, bo nie nadawały
> się (te noże) do toczenia czegokolwiek co miało mieć jakiekolwiek wymiary
> zgodne z normami

W sprawie formalnej: rzecz jasna owe noże *nie zostały zaliczone*
do KUP DG, prawda?
No to nie o tym przypadku rozmawiamy ;)
(jak napiszesz że nieprawda, to staniesz przed koniecznością podania
podstawy prawnej zaliczenia takiego *wyposażenia* w KUP :))

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 10 Oct 2011, tomek wrote:

> On 10.10.2011 19:00, 'Tom N' wrote:
>>
>> Kosztem uzyskania przychodów za który rok?
>>
>> Weźmy za przykład tysiąc sto kredek kupionych 10 lat temu po 1 PLN sztuka i
>> służących do "grawerowania" faktur, które od 7 lat służą dzieciom
>> pracowników w przychodni przyzakładowej do malowania portretów nielubianej
>> lekarki, i trzy noże do tokarki kupione 8 lat temu po 4 000 sztuka, które 7
>
> 8 lat temu za 4000zł sztuka nie dało się uniknąć EŚT.

Erm... a od kiedy nóż tokarski jest "kompletny i sprawny" do
samodzielnego używania? A może istnieje numerek w klasyfikacji
ST [1] dla "nóż tokarki"? :)
IMVHO Tom zaaplikował pułapkę której sam nie zauważył - skoro to
jest "składnik materialny nie będący ST", a raczej trudno go
uznać za materiał konserwujący w rodzaju smaru, to istnieje dla
niego szczególne kryterium uznania za KUP.
Nie ma podstaw "minusowania kosztu", skoro kosztu nie było.

[1] bo to jest kryterium "urzędowego" uznania "samoistności" środka,
nawet jeśli owa "fizyczna samoistność" może powodować wątpliwości,
przypomnę dyskusje z czasów kiedy to USy wywalały z kosztów drukarki
każąc "dopisywać" je do komputerów oraz argument "ale przyczepa..."
- przyczepa właśnie jest uznana za "kompletny" ST "urzędowo",
poprzez wymienienie w klasyfikacji.
Ale taki nóż ani "rozumowo" ani urzędowo ST nie stanowi.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 11 Oct 2011, Grzegorz Trawicki wrote:

> On Mon, 10 Oct 2011 17:24:00 +0200, tomek wrote:
>
[...]
>> IMO to jest poprawna wersja dla wyposażenia - na podstawie art. 23.1.43
>> updof:
[...]
>
> Ale mamy też: art. 22 ust. 1

W sprawie formalnej: o ile co do meritum uwagi o "jednak używaniu"
jestem skłonny się zgodzić, powyższy argument jest... khm, samokasujący.
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,13,13,700,43
678,20111001,koszty-uzyskania-przychodow.html
+++
Art. 22.
1. [...]
z wyjštkiem kosztów wymienionych w art. 23.
---

Art.23.1.43 jest przepisem szczegółowszym zarówno z treści 22.1
jak i mocy "zasad" (jako zapisany "później").
Słowo "ale" nie ma więc uzasadnienia ;)

Sam "zakup w celu" NIE wypełnia kryteriów ani uznania za KUP ani
niewyłączenia z KUP, zdecydowanie. Konieczny jest, to prawda :)

> Wydaje się, że praktyka to chyba 2.

Chyba tak. Jest jeszcze pytanie o:
- wartość początkową i fakt ujęcia w ewidencji wyposażenia z tej okazji
- czas od rozpoczęcia używania do "przekazania"

W przypadku przekroczenia 7 lat od zaliczenia w KUP dla nieujętego
w EW mamy przypadek, że nawet przy niekorzystnej interpretacji
w rachubę wchodzi rozważanie przedawnienia.

pzdr, Gotfryd

do góry