Użytkownik "Karol" <a...@a...poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:afnong$2k3o$1@pingwin.acn.pl...
>
> Użytkownik "jacek" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:afnnt5$vt$1@news.tpi.pl...
> >
>
> > odpowiadam Ryszardowi
> >
> > taki sposob amoryzacji ST zmodernizowanego, co piszesz nie
> > wynika wprost z ustwy, to tylko twoj sposob zrozumienia, przyznam ,
> > niejasnej ustawy , gdyby tak bylo ST amoryzowane bybyly w
nieskończoność.
>
> Przesadzasz.Ale jest to nieistotne.
>
> > moj sposob choc wiem ze kontrowersyjny i mniej wygodny dla urzedasow z
US
> > jest zgodny z art. 22g.17 u.o.p.d.o.f. , artykul ten nic nie mowi
> > szczegolnego jak tę modernizacje ujmowac , a wiec skoro nie jest
> precyzyjny
> > dopuszcza pewna dowolnosc ,dlatego moj sposob nie jest w sprzeznosci z
> > ustawa
>
> Wydawało mi sie, ze zasady ustalania wartosci srodka trwalego sa jednakowe
> dla PDOF i PDOP.
> Przy analizie ustawy o PDOP doszedlem (nie tylko ja :-)) do takich samych
> wnioskow jak Ryszard.
> Dlatego z punktu widzenia korzysci podatkowych ulepszenia nalezy dokonywac
w
> ST w 100% umorzonych.
>
> Karol

Tak. Tego sie wlasnie obawialem. A w istniejacym systemie
prawnym nie ma nawet sensu zapytywac US, gdyz te
odpowiedzi i tak nie sa wiazace przy ewentualnych /tfu, tfu/
kontrolach.
Tym niemiej jeszcze raz dziekuje za tak powazne potraktowanie
tematu.
Jednak mam przy tej okazji jeszcze takie pytanko:
dlaczego lepiej modernizowac srodek trwaly po amortyzacji?
A w opisywanej przeze mnie sytuacji chyba jednak
najlepiej bedzie dwa rachunki: pierwsz 3500 na instalacje
a za kilka miesiecy drugi na teoretyczny "upgrade" za 2000.

pozdrawiam

Piotr