On Sat, 3 Dec 2005, SG wrote:

> A w samej ustawie o ryczałcie jest tak:
> Art. 1.
> Ustawa reguluje opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem
> dochodowym niektórych przychodów (dochodów) osiąganych przez osoby fizyczne:
> 1) prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą,
> 2) ...
>
> I wg mnie tu jest clue sprawy.

Niestety tak :(
Przy okazji zahaczę o twoje argumenty z następnego (twojego) postu.

> Jeżeli moja żona nie prowadziła działalności (co wg mnie
> wynika z ustawy o swobodzie działalności gospodarczej gdzie jest definicja DG), to
> NIE podlega ustawie o ryczałcie.

Jest problem.
Twoja żona nie dopełniła obowiązku powiadomienia US o zakończeniu DG.
I zauważ że nie jest prawdą, iż to prowadzenie lub nieprowadzenie DG
powoduje podleganie pod ryczałt - sam cytujesz że to jest jeden
z możliwych przypadku powodujących "podleganie pod ustawę" !
Popatrz na to tak: na początku roku 2002 twoja żona *wybrała*, bądź
to przez złożenie "wyboru ryczałtu" bądź przez niezłożenie informacji
o zamiarze zmiany ryczałtu na KPiR lub PK opodatkowanie ryczałtem.

I fakt ten nic nie ma do osiągnięcia przychodu !
Popatrz na to tak: JAKBY, w dowolnym momencie roku 2002, wzięła
i osiągnęła jakiś przychód - to byłby on opodatkowany... czym ?
A teraz weź sobie innego przykładowego podatnika. Takiego co
również prowadził w 2001 r DG i je "zawiesił"[1].
Który na początku 2001 złożył info że chce KPiR.
I który być może również nie osiągnął przychodu.

Ale co by było JEŚLIBY on w trakcie 2002 osiągnął przychód ?
Dlaczego jego podatek MUSIAŁBY być policzony inaczej, niż
JEŚLIBY osiągneła go twoja żona ?
Ujmij w jednym lub dwu słowach to co powoduje różną sytuację
prawną twojej żony i owego hipotetycznego podatnika...

DLACZEGO zapłaciiliby podatek wg RÓŻNYCH zasad ?

Fakt, zapłacili*by*.
Ale przez rok byli w innym stanie.


Tak BTW:
Ja bym się na początek skupił na sprawdzeniu czy US się nie
pospieszył - bo nie pamiętam w którym roku zmieniono przepis
z "osiągnął przychody opodatkowane" na "podlega pod".
Tak, dawniej tak BYŁO ! - że jak się nie osiągnęło ani grosza
przychodu to prawo nie "przepadało" ! (mógł sobie w brodę pluć
najwyżej ktoś komu US udowodnił osiągnięcie 10 gr dochodu
z odsetek z konta bankowego :>)

> Innymi słowy NIE mają do niej zastosowania przepisy
> ustawy o ryczałcie, czyli NIE działa wykluczenie z punku 8 ustawy o PDOF.

IMHO ... popełniasz błąd.
Już tłumaczę gdzie.
Otóż w odróżnieniu od ustaw o podatku dochodowym, o VAT, o PCC,
o podatku od spadków i darowizn oraz paru podobnych zacytowana
przez ciebie treść początku ustawy nie zawiera kluczowego słowa.
To (brakujące) słowo brzmi:
"podlega".

Ustawa o ryczałcie NIE ustala co PODLEGA pod ten podatek !!

Zacytowałeś wyraźnie iż ona jedynie REGULUJE jak ten
podatek płacić !!

Na przykładzie podatku VAT, w którym to różnice między
"nie podlega" a "nie nalicza się podatku" (sprowadzająca
się do dwu różnych form, stawki 0% i zw) powodują
drastyczne różnice w traktowaniu rozliczenia - mamy przećwiczony
ten drobiazg...

Zauważ iż z faktu że w ustawie wymieniono DG lub najem NIE
wynika podleganie pod tę ustawę !

Weź np. mnie.
Prowadzę DG.
I śmiem bezczelnie twierdzić że nie podlegam pod ustawę
o podatku ryczałtowym...

Spytasz wobec tego jaki akt prawny określa co PODLEGA pod ustawę
o ryczałtowych podatkach dochodowych ?

No już wiesz co chcę napisać.
Tak, ustawa o podatku dochodowym.
Ta "normalna".

A dokładniej to miejsce:
+++
Art. 9a.
1. Dochody osiągnięte przez podatników ze źródła, o którym
mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, są opodatkowane na zasadach
określonych w art. 27, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, chyba
że podatnicy złożą właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego
pisemny wniosek lub oświadczenie o zastosowanie form
opodatkowania określonych w ustawie o zryczałtowanym
podatku dochodowym.
---

IMO - mat.
To fakt złożenia "informacji o wyborze rodzaju opodatkowania"
powoduje że PRZEZ CAŁY ROK <baczność> STOSUJE SIĘ <spocznij>
zasady opodatkowania... itepe.

Czyli jak*BY* podatnik osiągnął dochody to by się opodatkowa*ŁO*...

> Dokładnie takie uzasadnienie napisałem w piśmie do US. Ale oni w odpowiedzi
> wogóle pomineli część w której wskazałem że żona - bazujac na definicji DG
> z innej ustawy, zreszta jedynej gdzie ta definicja jest - NIE prowadzi
działaności

Jeśli nie udzielili odpowiedzi bazującej na wskazaniu iż próbujesz
uchylić argument który US nie podniósł to być może jest to rozmyślne
wystawienie na strzał, być może nieświadomość tego kto udzielał
ci odpowiedzi.
IMHO jest wysoce prawdopodobne iż w razie dojścia sprawy przed NSA
ktoś przedstawi taką argumentację jak wyżej - pewnie ładniej
ubraną w słowa.

> Czy urzednik może olac sobie inną ustawę ?

Nie. AFAIK oczywiście :)

> W końcu na jakiejś podstawie stwierdzili że żona prowadzi działalność.

Nie.
Na tym polega "hak" - że prawo do korzystania z ulgi mnie jest
uzależnione od osiągania dochodów, prowadzenia DG czy czegokolwiek
innego.
US chyba jednak *nie* stwierdzał że "żona prowadziła" - no chyba że
masz coś takiego na piśmie (i zamierzasz się sądzić o uchylenie
"z przyczyn formalnych" :)).

----- Dodatek -----
Może ja to streszczę, bo podejrzewam że niekoniecznie wygląda
na oczywisty wniosek wynikający z przepisu który zacytowałem:
otóż zgłosić się do ryczałtu może KAŻDY !

Nawet jak akurat NIE prowadzi DG !!
...i teraz najśmieszniejsze: to może mieć sens.

Mianowicie jeśli kilka lat (kilka < 6) prowadził DG i zostały
mu "na stanie" jakieś ST... to już wiesz jaki spowoduje to
skutek... nawet jeśli NIE prowadzi akurat DG !!
Coś stoi na przeszkodzie ? .... - nie widzę...
(oczywiście do końca roku taki podatnik jest "uziemiony"
w zakresie wyboru !)
---- koniec dodatku ----

> Wg US tą podstawą jest fakt że widnieje w ich ewidencji.

IMHO, *o ile* owa zmiana (z "osiąga dochody" na "stosuje się
zasady") miała już zastosowanie za 2002r to tak jakby mieli
rację.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)