Witam,

mam następujący problem
- pracownik nie otrzymuje w miesiącu XI i XII 2003 wypłaty - firma nie ma
pieniędzy (niestety tak bywa),
- z dniem 31-12-2003 zostaje rozwiązany stosunek pracy,
- jest spłacany (w częściach) z zaległego wynagrodzenia w I, II, III 2004,

pytania:
1. Jaka lista płac w 2003? czy naliczamy wynagrodzenie, czy nie, zakładam,
że nie poniesionego kosztu nie ksiegujemy?
2. Czy w PIT-4, DRA - wykazujemy pracownika ale z kwotą zerową?
3. W PIT-11 - czy faktycznie wypłacone kwoty (tzn. 10 wypłat, 10 kosztów
uzyskania - pracował okrągły rok)?

4. Co w 2004, dostaje wypłatę zaległą w części, jak to ująć w PIT-4 i DRA,
skoro w 2003 było "zero" to teraz trzeba naliczyć podatki, ale przypuszczam,
że wg zasad (kwota wolna, składki zus) z 2004? Co z kosztami uzyskania?
5. Jeśli przyjmiemy, że robimy listę dodatkową to pojawią sie koszty
uzyskania, ale w 2004 on już nie ponosi kosztów uzyskania, poza tym będą
trzy wypłaty (I, II, III) więc byłyby 3xkoszty, a nie dostał wypłaty za XI,
XII, więc 2x koszty.
6. Jak do tego wszystkiego będzie się robić PIT-11 za 2004, podajemy tam za
jaki okres, ale on nie pracował już w 2004, więc co wpisać.

Czy ktoś z grupowiczów miał już podobny problem, zaległe wypłaty dla
niepracującego już pracownika, wypłacany w następnym roku podatkowym.

pozdrawiam
Dexter

do góry

Hello Dexter,

Tuesday, February 3, 2004, 3:58:34 PM, you wrote:

> mam następujący problem
> - pracownik nie otrzymuje w miesiącu XI i XII 2003 wypłaty - firma nie ma
> pieniędzy (niestety tak bywa),
> - z dniem 31-12-2003 zostaje rozwiązany stosunek pracy,
> - jest spłacany (w częściach) z zaległego wynagrodzenia w I, II, III 2004,
> pytania:
> 1. Jaka lista płac w 2003? czy naliczamy wynagrodzenie, czy nie, zakładam,
> że nie poniesionego kosztu nie ksiegujemy?

Ja bym nie księgował.

> 2. Czy w PIT-4, DRA - wykazujemy pracownika ale z kwotą zerową?

Na wszelki wypadek.

> 3. W PIT-11 - czy faktycznie wypłacone kwoty (tzn. 10 wypłat, 10 kosztów
> uzyskania - pracował okrągły rok)?

10 wypłat, 12 kosztów uzyskania...

> 4. Co w 2004, dostaje wypłatę zaległą w części, jak to ująć w PIT-4 i DRA,
> skoro w 2003 było "zero" to teraz trzeba naliczyć podatki, ale przypuszczam,
> że wg zasad (kwota wolna, składki zus) z 2004? Co z kosztami uzyskania?

Kwota wolna - tak - o ile złoży PIT-2. Koszty - nie - nie pracuje już.

> 5. Jeśli przyjmiemy, że robimy listę dodatkową to pojawią sie koszty
> uzyskania, ale w 2004 on już nie ponosi kosztów uzyskania, poza tym będą
> trzy wypłaty (I, II, III) więc byłyby 3xkoszty, a nie dostał wypłaty za XI,
> XII, więc 2x koszty.

j.w.

> 6. Jak do tego wszystkiego będzie się robić PIT-11 za 2004, podajemy tam za
> jaki okres, ale on nie pracował już w 2004, więc co wpisać.

PIT-11 mówi bardziej o uzyskanych dochodach niż o okresie
zatrudniania.

> Czy ktoś z grupowiczów miał już podobny problem, zaległe wypłaty dla
> niepracującego już pracownika, wypłacany w następnym roku podatkowym.

Spotkałem się nie jeden raz.


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

> Hello Dexter,
>
> Tuesday, February 3, 2004, 3:58:34 PM, you wrote:
>
>
>>mam następujący problem
>>- pracownik nie otrzymuje w miesiącu XI i XII 2003 wypłaty - firma nie ma
>>pieniędzy (niestety tak bywa),
>>- z dniem 31-12-2003 zostaje rozwiązany stosunek pracy,
>>- jest spłacany (w częściach) z zaległego wynagrodzenia w I, II, III 2004,
>>pytania:
>>1. Jaka lista płac w 2003? czy naliczamy wynagrodzenie, czy nie, zakładam,
>>że nie poniesionego kosztu nie ksiegujemy?
>
>
> Ja bym nie księgował.

Dlaczego?
No chyba że wiesz cos czego inni nie wiedzą - np. że Dexter stosuje
motode kasową. Ale tego nie mówił wprost.

Maddy

--
Magdalena "Maddy" Wołoszyk
m...@e...com.pl

do góry

Hello Maddy,

Tuesday, February 3, 2004, 9:19:10 PM, you wrote:

>>>mam następujący problem
>>>- pracownik nie otrzymuje w miesiącu XI i XII 2003 wypłaty - firma nie ma
>>>pieniędzy (niestety tak bywa),
>>>- z dniem 31-12-2003 zostaje rozwiązany stosunek pracy,
>>>- jest spłacany (w częściach) z zaległego wynagrodzenia w I, II, III 2004,
>>>pytania:
>>>1. Jaka lista płac w 2003? czy naliczamy wynagrodzenie, czy nie, zakładam,
>>>że nie poniesionego kosztu nie ksiegujemy?
>> Ja bym nie księgował.
> Dlaczego?

Z bardzo prostego powodu - nie zgodzą się kwoty składek, zaliczki na
podatek i do wypłaty. W momencie, gdy wynagrodzenie nie zostale
wypłacone/pozostawione do dyspozycji pracownika, przygotowana lista
płac jest _błędna_ - brak podstawy naliczenia składek i zaliczki na
podatek.
Jeśli koniecznie ktoś chciałby zaksięgować, to tylko i wyłącznie na
podstawie listy płac zawierającej tylko kwotę brutto - wyobrażasz
sobie ten bałagan?

> No chyba że wiesz cos czego inni nie wiedzą - np. że Dexter stosuje
> motode kasową. Ale tego nie mówił wprost.

To nie jest takie proste, niestety.
Ale cieszą się, że do reszty zastrzeżeń nie zgłosiłaś :-)

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:
>
> Tuesday, February 3, 2004, 9:19:10 PM, you wrote:
>>>>1. Jaka lista płac w 2003? czy naliczamy wynagrodzenie, czy nie, zakładam,
>>>>że nie poniesionego kosztu nie ksiegujemy?
>>>
>>>Ja bym nie księgował.
>>
>>Dlaczego?
>
>
> Z bardzo prostego powodu - nie zgodzą się kwoty składek, zaliczki na
> podatek i do wypłaty. W momencie, gdy wynagrodzenie nie zostale
> wypłacone/pozostawione do dyspozycji pracownika, przygotowana lista
> płac jest _błędna_ - brak podstawy naliczenia składek i zaliczki na
> podatek.
I co z tego? Kosztem nie sa kwoty zaliczek, składek itp a kwota brutto.

> Jeśli koniecznie ktoś chciałby zaksięgować, to tylko i wyłącznie na
> podstawie listy płac zawierającej tylko kwotę brutto - wyobrażasz
> sobie ten bałagan?

Jaki bałagan??? Robisz liste płac na dzien hipotetyczej prawidlowej
wypłaty. Jeżeli zajdzie potrzeba to ja później korygujesz.

Nie ma tu podstaw do zaliczenia kosztu dotyczacego roku 2003 w roku
2004. Żadnych podstaw.
Możemy co najwyżej zrezygnowac w ogóle z zarachowania kosztu tego
wnagrodzenia.
To że na końcu byłyby inne składki nie oznacza że z przyczyn
technicznych a raczej czyjegos lenistwa (bo końcowe naliczenie
składników, nie mające wpływu na koszt, będzie inne i ktos potem będzie
musiał to korygować w kięgach, co zresztą będzie miało miejscy tylko
przy pełnej księgowości) można ten koszty przerzucić do innego roku.
Można to zrobić tylko gdy zarachowanie we własniwym roku nie było mozliwe.
A było mozliwe bo znamy dokładnie kwotę wynagrodzenia brutto jaka sie
pracownikowi należy. A listy płac księguje sie BRUTTO własnie.

>
>>No chyba że wiesz cos czego inni nie wiedzą - np. że Dexter stosuje
>>motode kasową. Ale tego nie mówił wprost.
>
> To nie jest takie proste, niestety.

To jest bardzo proste.
Mamy dwie metody - kasową i memoriałową. Nie ma pośredniej.
Wynagrodzenie nalezne pracownikowi za prace w roku 2003 jest kosztem
tylko w roku 2003, chyba że jego wysokość BRUTTO nie była znana do
momentu zamknięcia ksiąg na ten rok.
Chyba że do WSZYSTKICH kostzów stosujemy metodę kasową, wtedy w ogól nie
ma o czym mówić.
Co w tym jest "nieprostego"?

Maddy

--
Magdalena "Maddy" Wołoszyk
m...@e...com.pl

do góry

Dziękuję za dotychczasowe komentarze, będę dzisiaj w Urzędzie Skarbowym i
postaram się uzyskać w toku przyjaznych negocjacji jakieś sugestie i
zalcenia, oczywiście ustne, bo na pisemne nie mam teraz czasu. Postaram sie
poinformować grupę o wynikach spotkania.

pozdrawiam
Dexter

do góry

Hello Maddy,

Wednesday, February 4, 2004, 8:29:06 AM, you wrote:

>>>>>1. Jaka lista płac w 2003? czy naliczamy wynagrodzenie, czy nie, zakładam,
>>>>>że nie poniesionego kosztu nie ksiegujemy?
>>>>Ja bym nie księgował.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>Dlaczego?
>> Z bardzo prostego powodu - nie zgodzą się kwoty składek, zaliczki na
>> podatek i do wypłaty. W momencie, gdy wynagrodzenie nie zostale
>> wypłacone/pozostawione do dyspozycji pracownika, przygotowana lista
>> płac jest _błędna_ - brak podstawy naliczenia składek i zaliczki na
>> podatek.
> I co z tego? Kosztem nie sa kwoty zaliczek, składek itp a kwota brutto.
>> Jeśli koniecznie ktoś chciałby zaksięgować, to tylko i wyłącznie na
>> podstawie listy płac zawierającej tylko kwotę brutto - wyobrażasz
>> sobie ten bałagan?
> Jaki bałagan??? Robisz liste płac na dzien hipotetyczej prawidlowej
> wypłaty. Jeżeli zajdzie potrzeba to ja później korygujesz.

Korygowanie na przełomie lat? Zapomnij.

> Nie ma tu podstaw do zaliczenia kosztu dotyczacego roku 2003 w roku
> 2004. Żadnych podstaw.

Dokładnie.

> Możemy co najwyżej zrezygnowac w ogóle z zarachowania kosztu tego
> wnagrodzenia.

A co ja napisałem?

[...]

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

On Tue, 3 Feb 2004, RoMan Mandziejewicz wrote:

>+ Hello Maddy,
[...]
>+ >>>1. Jaka lista płac w 2003? czy naliczamy wynagrodzenie, czy nie, zakładam,
>+ >>>że nie poniesionego kosztu nie ksiegujemy?
>+ >> Ja bym nie księgował.
>+ > Dlaczego?
>+
>+ Z bardzo prostego powodu - nie zgodzą się kwoty składek, zaliczki na
>+ podatek i do wypłaty. W momencie, gdy wynagrodzenie nie zostale
>+ wypłacone/pozostawione do dyspozycji pracownika, przygotowana lista
>+ płac jest _błędna_ - brak podstawy naliczenia składek i zaliczki na
>+ podatek.

Wolniej.
Oddziel od siebie dwie części "księgowania":
- uznanie KWOTY BRUTTO za koszt
- podzielenie tejże kwoty na "częsci" (ZUS_społ+{podatek/ZUS_zdrow}+netto)

Pozostaje sprawa "składek ZUS pracodawcy za pracownika", ale niezależnie
jak one powinny być zaksięgowane (nie wiem :)) to również albo razem
z 1. albo z 2. częscią owego podziału.

Przecież składek ZUS i podatków *pracownika* nie wliczasz w *swój*
koszt oddzielnie: to już kwestia rozliczeń pracownika właśnie, którego
jako płatnik "opbsłużyć" (pobrać składki i zaliczki) musisz - ale
nie ma nic wspólnego z *twoim* księgowaniem.
IMHO. Chyba że czegoś nie rozumiem - to poproszę o oświecenie :)
[...]
>+ > No chyba że wiesz cos czego inni nie wiedzą - np. że Dexter stosuje
>+ > motode kasową. Ale tego nie mówił wprost.
>+
>+ To nie jest takie proste, niestety.

Obawiając się że jednak możesz mieć rację - poproszę o doświetlenie :)
sugerowanej komplikacji.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry

Hello Gotfryd,

Wednesday, February 4, 2004, 10:56:55 AM, you wrote:

>>+ >>>1. Jaka lista płac w 2003? czy naliczamy wynagrodzenie, czy nie, zakładam,
>>+ >>>że nie poniesionego kosztu nie ksiegujemy?
>>+ >> Ja bym nie księgował.
>>+ > Dlaczego?
>>+ Z bardzo prostego powodu - nie zgodzą się kwoty składek, zaliczki na
>>+ podatek i do wypłaty. W momencie, gdy wynagrodzenie nie zostale
>>+ wypłacone/pozostawione do dyspozycji pracownika, przygotowana lista
>>+ płac jest _błędna_ - brak podstawy naliczenia składek i zaliczki na
>>+ podatek.
> Wolniej.
> Oddziel od siebie dwie części "księgowania":
> - uznanie KWOTY BRUTTO za koszt

Było w tym, co wyciąłeś...

> - podzielenie tejże kwoty na "częsci" (ZUS_społ+{podatek/ZUS_zdrow}+netto)

Podstawą naliczenia składki jest _wypłacone_ wynagrodzenie. Ono nie
zostało wypłacone...

> Pozostaje sprawa "składek ZUS pracodawcy za pracownika", ale niezależnie
> jak one powinny być zaksięgowane (nie wiem :)) to również albo razem
> z 1. albo z 2. częscią owego podziału.
> Przecież składek ZUS i podatków *pracownika* nie wliczasz w *swój*
> koszt oddzielnie: to już kwestia rozliczeń pracownika właśnie, którego
> jako płatnik "opbsłużyć" (pobrać składki i zaliczki) musisz - ale
> nie ma nic wspólnego z *twoim* księgowaniem.
> IMHO. Chyba że czegoś nie rozumiem - to poproszę o oświecenie :)

j.w.

>>+ > No chyba że wiesz cos czego inni nie wiedzą - np. że Dexter stosuje
>>+ > motode kasową. Ale tego nie mówił wprost.
>>+ To nie jest takie proste, niestety.
> Obawiając się że jednak możesz mieć rację - poproszę o doświetlenie :)
> sugerowanej komplikacji.

j.w.
Czy naprawdę tak trudno pojąć tak prostą rzecz?

Przypominam wycięty fragment:
===8<===
Jeśli koniecznie ktoś chciałby zaksięgować, to tylko i wyłącznie na
podstawie listy płac zawierającej tylko kwotę brutto - wyobrażasz
sobie ten bałagan?
===8<===

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

On Wed, 4 Feb 2004, RoMan Mandziejewicz wrote:
[...]
>+ > Wolniej.
>+ > Oddziel od siebie dwie części "księgowania":
>+ > - uznanie KWOTY BRUTTO za koszt
>+
>+ Było w tym, co wyciąłeś...

Widzę cytat, thx., odniosę się.

>+ > - podzielenie tejże kwoty na "częsci" (ZUS_społ+{podatek/ZUS_zdrow}+netto)
>+
>+ Podstawą naliczenia składki jest _wypłacone_ wynagrodzenie. Ono nie
>+ zostało wypłacone...

No i BARDZO DOBRZE.
Ja tylko wskazuję że uznanie TWOJEGO KOSZTU ma się *nijak* do
rozliczenia składek i podatków *pracownika* !

[1]
Masz wypłacić pracownikowi kwotę W brutto.
[2]
Masz z tego odprowadzić kwotę W*zs do ZUS
[3]
Masz z tego pobrać kwotę W*p na podatki, w tym W*z na zdrowotne do ZUS

Wynagrodzenia nie wypłacasz.
Oczywistym jest że [2] i [3] w związku z tym również nie robisz.
Ale CO TO MA WSPÓLNEGO z [1] - tego dojść nie umiem !
:)

>+ > Pozostaje sprawa "składek ZUS pracodawcy za pracownika",[...]

>+ j.w.

Nadal IMHO nijak. Albo przysługuje zaliczenie składek zapłaconych
(i wtedy podobnie jak z [2] i [3] - "po prostu nic" nie robisz)
albo naleznych - i wtedy jak [1]

>+ >>+ > No chyba że wiesz cos czego inni nie wiedzą - np. że Dexter stosuje
>+ >>+ > motode kasową. Ale tego nie mówił wprost.
>+ >>+ To nie jest takie proste, niestety.
>+ > Obawiając się że jednak możesz mieć rację - poproszę o doświetlenie :)
>+ > sugerowanej komplikacji.
>+
>+ j.w.
>+ Czy naprawdę tak trudno pojąć tak prostą rzecz?

Oczywiście.
Jak dla mnie fakt rozliczenia umowy o pracę i jej kosztów to JEDNO,
zaś wszystkie obowiązku płatnika to DRUGIE. Bez związku.
Przecież ty chyba NIE WRZUCASZ w koszty firmy OSOBNO wypłaty
netto, OSOBNO zaliczki na podatek, OSOBNO "pracowniczej" składki ZUS...
Jeśli tak - no to ja się wycofuję. Horror, rzeczywiście. Ale
chyba w sposobie liczenia :)

>+ Przypominam wycięty fragment:
>+ ===8<===
>+ Jeśli koniecznie ktoś chciałby zaksięgować, to tylko i wyłącznie na
>+ podstawie listy płac zawierającej tylko kwotę brutto - wyobrażasz
>+ sobie ten bałagan?
>+ ===8<===

Ja sobie dotąd nie wyobrażałem że można do dokumentacji dotyczącej
*firmy* wrzucać coś innego :)

Przecież rozliczeń firma-pracownik z tytułu umowy o pracę (czyli
POMIJAJĄC rozliczenie wyjazdów służbowych itp - które są ubocznym
skutkiem owej umowy) nijak nie umiem powiązać z wpłaceniem do
US i ZUS stosownych składek, pobranych dopiero *później* z *owych
wynagrodzeń* !
Kolejność ważna, jak przy szachach... To są INNE pieniądze
(kto inny jest ich właścicielem !)
Jak wynikało z wszystkich tutejszych dyskusji - nawet jeśli dwie
złotówki jednakowo wyglądają, to ich status prawny może być
różny. Np. złotówka "z podatku firmy" nie wpłacona na czas do US
to "zaległość podatkowa". Ale złotówka z "wypłaconego wynagrodzenia"
to kradzież na szkodę Skarbu Państwa...

Dla jasności: owszem, zasady przemienności mnożenia i dodawania
są mu znane :) (a to że nie działają przy podatkach z powodu
zaokrągleń też ;)).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry