eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiZmiany dot. DG przy tylko 1 kliencie? › Re: Zmiany dot. DG przy tylko 1 kliencie?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!n
    ews.man.poznan.pl!news.nask.pl!NNRP
    From: Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: Zmiany dot. DG przy tylko 1 kliencie?
    Date: Fri, 6 Dec 2002 11:54:37 +0100
    Organization: PTH Stanpol
    Lines: 26
    Message-ID: <P...@i...stanpol.com.pl>
    References: <asnra0$2k5$1@shilo.silesia.pik-net.pl> <asntdv$erc$1@news.tpi.pl>
    <aso172$8a2$1@news.tpi.pl> <aspk8a$lo5$1@shilo.silesia.pik-net.pl>
    Reply-To: g...@s...com.pl
    NNTP-Posting-Host: irys.stanpol.com.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: pippin.warman.nask.pl 1039172078 13310 195.164.200.3 (6 Dec 2002 10:54:38
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@n...pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 6 Dec 2002 10:54:38 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <aspk8a$lo5$1@shilo.silesia.pik-net.pl>
    X-Path-Notice: Path header has been filtered
    X-Orig-Path: irys.stanpol.com.pl!smolik
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:71648
    [ ukryj nagłówki ]

    On Fri, 6 Dec 2002, Janusz wrote:

    >+ > Teraz PIP może uznać że jakias umowa jest stosunkiem pracy nawet gdy
    >+ > obie strony temu zaprzeczają. A jak PIPu nie starczy, może tak
    >+ > zadecydowac sąd.
    >+
    >+ No dobrze, a co ten PIP moze zrobic, czy sprawdzac, czy w jakis spodob to
    >+ dotyka pracownikow, czy tylko pracodawce?

    wKF: PIP jest od przestrzegania prawa pracy, a nie "robienia
    dobrze" pracownikowi. To że *na ogół* przepisy prawa pracy
    traktując pracownika jako "stronę słabszą" dają mu preferencje
    to WCALE nie znaczy, że nie może od PIPu dostać w łeb.
    I nie ma przeciwwskazań żeby "obie wysoko układające się
    strony" dostały ("w łeb") jeśli naruszą przepisy.
    Pracownik np. może *naprawdę* nie chcieć iść na zaległy urlop
    (bo umówił się że w przyszłym roku pojedzie na 2 miesiące
    na koniec świata)...i co ?

    Przykład kiedy przepisy "ochronne" działały przeciw pracownikowi
    niedawno był na *.prawo: *chciał* się urwać z pracy. A według
    prawa nie ma tak dobrze - najpierw okres wypowiedzenia...
    (zresztą słusznie - obie strony mają jakiś "czas do namysłu").

    Pozdrowienia, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1