Dnia 13-07-2007 o 12:50:49 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał:

>> jeden adres jest w polu sprzedawca:
>> XXX paliwa sp. z o.o.
>> 00-000 Gdańsk
>> a drugi w pieczątce postawionej w przypadkowym miejscu jest:
>> XXX paliwa sp. z o.o.
>> ul. Jakaś XX
>> 00-000 Gdańsk
> Gdzie widzisz SPRZECZNOŚĆ?

no ja chętnie widzę w tym uzupełnienie.
ale może to tylko fatamorgana dlatego pytam.

ty jak rozumiem też widzisz uzupełnienie
i nie widzisz konieczności korygowania
notą korygującą?

Piotr

do góry

W odpowiedzi na pismo z piątek, 13 lipca 2007 13:17
(autor Gotfryd Smolik news
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0707131315370.1612@athlon64>):

>> Niedawno Gotfryd udowadniał, że bez problemu można w ewidencji uzyskać.
> Niby tak. Ale zawsze to jakiś dodatkowy krok.

No niewielki jak się kogoś pozywa, prawda? A jednak dający przedsiębiorcy
prywatność.

>> Zresztą ludzie nie umieszczają tych adresów i nikt się nie czepia na
>> kontrolach....
> Spoko, PiS zarządzi kontrolę kontrolerów... ;)

No teraz to mogą już nie dać rady... Albo się im uda rewolucja i nie będzie
żadna kontrola potrzebna, bo wszyscy zgodnie przejdą do IV RP albo się nie
uda i będzie lepper... tfu... lepiej.

--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: p...@f...hu i...@h...pl n...@h...pl
s...@w...pl o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl

do góry

W odpowiedzi na pismo z piątek, 13 lipca 2007 13:01
(autor Gotfryd Smolik news
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0707131257110.1612@athlon64>):


>> Więc tak se myślę, że prawo zmuszające przedsiębiorcę do
>> szastania swoim adresem jest mało miłe :(
> Tak się zastanawiam: dodawanie dopiska "to nie jest adres serwisu, ten
> jest linijkę niżej" :P nie jest zabronione... :]

No ale to jest ochrona bazująca na dobrej woli dresa...

>> W końcu czemu przedsiębiorca nie ma prawa do prywatności?
> Idea - zarówno jak chodzi o adresy przedsiębiorców, jak i adresy
> właścicieli nieruchomości (też są jawne, a właściciel przecież
> może mieszkać gdzie inedziej) jest jak rozumiem taka, żeby
> zapewnić "ochronę gospodarczą" mającym jakieś roszczenia do
> prowadzącego DG (lub właściciela nieruchomości) - bo przy
> sądowej sprawie cywilnej należy podać adres zamieszkania
> pozwanego.


No więc w przypadku drogi sądowej uzyskanie tego nie jest problemem. BA! I
tak musisz przejść taką drogę dla pewności, bo na 90% przedsiębiorca nie
zastosował się do podawania adresu zamieszkania.

--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: p...@f...hu i...@h...pl n...@h...pl
s...@w...pl o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl

do góry

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.0707131302370.1612@athlon64>:

> On Fri, 13 Jul 2007, Paszczak wrote:

>> "Nie szkolono mnie z Konstytucji" odpowiedziałaby tępa pani z US (w moim
>> przypadku akurat było 'nie szkolono mnie z prawa celnego')

> To ja bym poprosił na piśmie :)

"Nie szkolono mnie z pisania" ;-)

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

On Fri, 13 Jul 2007, PiotrB. wrote:

> no ja chętnie widzę w tym uzupełnienie.

:)

> ty jak rozumiem też widzisz uzupełnienie
> i nie widzisz konieczności korygowania
> notą korygującą?

Przyznam że nie widzę.

pzdr, Gotfryd
(KPiR, VAT)

do góry

On Fri, 13 Jul 2007, 'Tom N' wrote:

>>> "Nie szkolono mnie z Konstytucji" odpowiedziałaby tępa pani z US (w moim
>>> przypadku akurat było 'nie szkolono mnie z prawa celnego')
>
>> To ja bym poprosił na piśmie :)
>
> "Nie szkolono mnie z pisania" ;-)

"Ta dziurka to mikrofon, zgodnie z art. 180 Ordynacji poproszę jeszcze
raz i wyraźniej" ;)

pzdr, Gotfryd

do góry