"Mieczyslaw" <m...@o...pl> wrote in message
news:1ryz7sc51uowg.1qjh14qvoopk9$.dlg@40tude.net...
> Mon, 28 Jun 2004 13:26:59 +0200, na pl.soc.prawo.podatki, antonina
> napisal(a):
> >>
> >> Tylko, że do sprzedaży nie doszło, faktura nie została wprowadzona do
> >> obrotu.
> > A czy cyt. artykul mówi o sprzedaży - Ty umiesz go przeczytać?
> > On wyraznie mówi o w y s t a w i e n i u faktury.
> >
> >>Za poprzedniej ustawy uważano, że w takim wypadku anulowanie
> >> faktury jest dopuszczalne. Uważam, że obecnie nic się nie zmieniło.
> >
> > To znaczy kto uważał - bo nie ustawodawca.
> >
> > A.
>
> Ale jest art.29 i nastepne, ktory mowi, ze podstawa opodatkowania jest
> *obrot*. A wtym wypadku obrotu nie bylo.
> Fatura tylko jest potwierdzeniem obrotu.
> Cytowany art. 108 ma MZ zastosowanie *tylko* w sytuacji gdy wystapil obrot
> potwierdzony faktura.

Nie, mówi tylko o wystawieniu faktury - to jest niespójnośc w ustawie.

> O ile pamietam - podobne zapisy byly w porzedniej ustawie - i byly tez
> wyroki NSA mowiace, ze jezeli nie bylo obrotu to nie ma podstawy
> opodatkowania.

Ale były tez przeciwne, dlatego nie twierdze stanowczo - jak mozna
zauwazyć - iz zastosowane rozwiazanie jest złe, zwracam tylko uwage, że może
zaistniec watpliwośc i z nia nalezy sie liczyc.
Nie masz 100% pewności że pytający postąpił dobrze (bo nie dośc ze ustawa
jest niejednoznaczna to nawet wyroki sądowe sa przeciwstawne) - dlatego wg
mnie nie można nie przdstawić róznych możliwych rozwiązań.
A pytający oczywiście nie powinien zmieniać zastosowanego rozwiązania bo
bardziej prawdopodobna jest Twoja wykładnia, ale - powtarzam - nie do końca.

Pozdrawiam
A.