In article <dncahg$r9h$1@nemesis.news.tpi.pl>,
"my way" <y...@s...tlen.pl> wrote:

> Użytkownik "Jarek Spirydowicz" <j...@k...szczecin.pl> napisał w
> wiadomości news:jareks-C5FBC9.15090909122005@gigaeth-gw.news.tp
i.pl...
> > In article <dnb8dc$khe$1@atlantis.news.tpi.pl>,
> > "my way" <y...@s...tlen.pl> wrote:
> >
> > > Użytkownik "Jarek Spirydowicz" <j...@k...szczecin.pl> napisał w
> > > wiadomości news:jareks-A633DE.10381008122005@gigaeth-gw.news.tp
i.pl...
> > > > Wyr. SN z 7 stycznia 2000 r., I PKN 404/99, Mon.Prawn. 2001, nr
> > > > 13, s. 697
> > > > Stosunek pracy jest odrębnym stosunkiem prawnym od
> > > > członkostwa w zarządzie spółki z ograniczona odpowiedzialnością,
> > > > w którego zakresie członek zarządu jest osobą trzecią względem
> > > > spółki i o treści jego praw pracowniczych decyduje treść stosunku
> > > > pracy.
> > >
> > > ale ten wyrok nie dotyczy spółki 1-osobowej
> > >
> > Skąd to przekonanie?
>
> dotyczył *wspólników* sp. z o.o., a umowa została zawarta przez rade
> nadzorczą
>
Chodziło mi o uzasadnienie, dlaczego uważasz, że w przypadku S1 powyższe
nie ma zastosowania.

> >
> > > > Wyr. SN z 23 lipca 1998 r., I PKN 245/98, OSNP 1999/16/517
> > > > Pełnienie przez jedynego wspólnika spółki z ograniczoną
> > > > odpowiedzialnością funkcji członka jej zarządu może być
> > > > przedmiotem ważnej umowy cywilnoprawnej, także ukrytej pod
> > > > pozorną umową o pracę (art. 83 § 1 k.c.).
> > >
> > > jest kilkanascie wyroków przeciwnych
> > >
> > Również wydanych przez SN?
>
> I SA/Wr 2094/99 - NSA

Nie Ta Kategoria.

> I SA/Wr 789/96 - NSA

NTK.

> II UKN 82/97 - SN
>
To nie jest wyrok przeciwny do cytowanego.

> II UKN 37/96- SN
>
To również nie jest wyrok przeciwny do cytowanego.

> I SA/Wr 2068/97
>
NTK.

> >
> > > > Uchw. SN z 4 października 1994 r., I PZP 42/94, OSNAP 1994/11/174
> > > > Członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, będący
> > > > jednocześnie kierownikiem zakładu pracy, może być zatrudniony
> > > > zarówno na podstawie umowy o pracę, jak i na podstawie powołania
> > > > w rozumieniu art. 68 i n. k.p.
> > >
> > > ten wyrok równiez nie dotyczy spółki 1-osobowej
> > >
> > Jak w pierwszym akapicie.
>
> tu również byli *wspólnicy*, ponadto ten członek zarządu nie byl wspólnikiem
> (inni może tez nie byli, nie chce mi sie juz szukać;))
>
Jak w pierwszym akapicie.

>
> > > > Wyr. SN z 1 lipca 1998 r., I PKN 63/98, OSNAP 1999/14/462
> > > > Strony mogą w umowie o pracę z członkiem zarządu spółki
> > > > kapitałowej uzależnić jej wcześniejsze rozwiązanie, za
> > > > wypowiedzeniem, jak i bez wypowiedzenia, od równoczesnego
> > > > odwołania z funkcji członka zarządu.
> > >
> > > i ten też
> > >
> > Takoż.
>
> j.w. z mała róznicą - akcjonariusze
>
Takoż.

> > > Pozwolę sobie zacytować jeszcze raz:
> > > > Wyr. SN z 23 września 1997 r., I PKN 276/97, OSNAP 1998, nr 13,
> > > > poz. 397
> > > > Przyjęcie, że umowa o pracę pomiędzy spółką z ograniczoną
> > > > odpowiedzialnością a jej wyłącznym udziałowcem i członkiem
> > > > jednoosobowego zarządu zawarta z zachowaniem wymagań
> > > > określonych w art. 203 k.h., jest nieważna jako sprzeczna z prawem,
> > > > zmierzająca do obejścia prawa lub pozorna, wymaga oparcia takiej
> > > > oceny na ustaleniach faktycznych dotyczących zawarcia umowy,
> > > > celów do jakich strony zmierzały oraz rodzaju wykonywanej pracy i
> > > > zachowania koniecznego elementu stosunku pracy, jakim jest
> > > > wykonywanie pracy podporządkowanej.
> > >
> > > no to ja tez pozwolę sobie zacytowac ;)
> > > uchwała składu 7 sedziów NSA (FPS 3/00)
> > >
> http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/3.html?numer=885&d
ok=885.3.22.2.6.1.0.1.htm
> > >
> > > Zawarcie umowy o pracę z członkiem zarządu spółki z o.o. z naruszeniem
> art.
> > > 203 (poprzednio obowiązującego) kodeksu handlowego powoduje, że umowa
> taka
> > > jest nieważna, a wypłacone na jej podstawie wynagrodzenie nie może być
> > > uznane za koszt uzyskania przychodu.
> > >
> > Hej, no fajnie - ale (abstrahując od kwesti SN - 7NSA) przecież nikt tu
> > nie kwestionuje nieważności umowy zawartej _z_naruszeniem_KSH_. Cały
> > czas mowa o umowach zawartych _z_zachowaniem_wymogów_KSH_.
>
> a ja myslę, że cały czas mowa o tym, jak - w przypadku 1-osobowych spółek-
> zachować te wymogi ;)
>
Eee, nie, przecież to akurat pryszcz - tylko że w przpadku S1 to _może_
być za mało.

> na razie nie widzę sensownej odpowiedzi
>
Może rada nadzorcza? Bo wydaje mi się, że pozorność umowy o pracę w
przypadku dużej S1, z kilkuosobowym zarządem i takąż radą nadzorczą już
oczywista nie będzie - a zwłaszcza jeśli prezes nie jest jedynowładcą...

> > > > Moim zdaniem oznacza to, że ogólnie rzecz biorąc zawarcie umowy o
> pracę
> > > > w spółce z jej jedynym udziałowcem jest możliwe i zgodne z prawem, a
> > > > tylko w niektórych konkretnych przypadkach będzie inaczej.
> > >
> > > najświezszy wyrok- wczoraj stuknął mu rok- o którym juz było (FSK
> 768/04), w
> > > którym NSA powołuje się m.in. na uchwałe składu 7 sędziów NSA oraz na
> wyrok,
> > > którym ty bronisz swojej tezy - I PKN 276/97, stwierdza wyraźnie, że
> umowy w
> > > 1-osobowej sp. są umowami zawieranymi z samym sobą i tym samym umowami
> > > niewaznymi
> > >
> > Masz jakiegoś linka do tego? Bo u mnie wyniki guglania zerowe.
>
> u mnie też ;)
>
> > A pytam, bo NSA wydaje wyroki w konkretnych sprawach. Zaś powyższe
> > stwierdzenie natury ogólnej w świetle wyroku SN (na który na dodatek się
> > powołuje) jest co najmniej ryzykowne.
>
>
> jedyny wspólnik podpisał umowe o pracę z powołanym przez siebie
> pełnomocnikiem
> krótkie streszczenia z uzasadnień "w drodze do NSA"
> -art.201 par.2 KSH- wspólnik jest zobowiązany do prowadzenia spraw spółki,
> - nie jest tu mozliwe podporządkowanie z art.22 PK,
> - powołany przez jedynego wspólnika pełnomocnik nie jest prawnie skuteczny,
> i wreszcie NSA - z powołaniem na art.203 i 58 KSH - umowa o pracę zawarta w
> zasadzie przez jedynego udziałowca, ze spółką, reprezentowaną przez
> ustanowionego przez tego udziałowca pełnomocnika, jest nieważna.
>
Ale to akurat jest jasne. Ten konkretny przypadek wyglądał tak jak
opisujesz. Ja oponuję przeciw wyciąganiu na tej podstawie wniosków, że
to jest automat - i mam w tym wsparcie SN, który wyraźnie stwierdza, że
pozorność trzeba wykazać.

Ps. Proponuję zawiesić tę dyskusję gdzieś do lutego, bo wymaga ostrego
grzebania i z doskoku trudno wojować.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.