Witam,

jak to jest z gornym limitem kosztu uzyskania przychodu? Liczy sie on
w skali roku czy w skali m-ca? Wiem ze rocznie wynosi on 1335 w
przypadku (lub cos powyzej 1600 jesli pracownik dojezdza do innej
miejscowosci niz jest zameldowany). Slyszalem tez o m-cznym limicie,
111zl (dla 'normalncyh' kosztow). Alee ten m-czny limit ma jakies
umocowanie prawne czy wynika z podzielenia 1335zl przez 12m-cy?
Przyklad - pracownik ma pensje w wysokosci 2000 zl brutto, ale przez 9-
mcy byl na urlopie (kolejno) macierzynskim, wypoczynkowym i
wychowawczym (darmowym). Wg pracodawcy przy wynagrodzeniu za urlopy
macierzynski/wypoczynkowy nie uwzglednia sie kosztu uzyskania
przychodu (czyli do podstawy opodatkowania bierze sie 100% a nie 80%
pensji). Ale przez 3m-ce byla wyplacana 'normalna' pensja z
uwzglednieniem kosztow uzyskania przychodu. Wiec jakie sa koszty z
tych 3m-cy? Wg mnie to: 20% * 2000zl = 400zl m-cznie. Przez 3m-ce daje
to 1200zl, co miesci sie w limicie rocznym 1335zl. Ale z drugiej
strony koszt m-czny 400zl jest wiekszy niz wspomniany limit 111zl.
Zatem moje pytanie - obowiazuje i roczny i m-czny limit czy tez tylko
roczny czy tez tylko m-czny?
Z gory dzieki za info

do góry

On Wed, 3 Mar 2010, badzio wrote:

> Witam,
>
> jak to jest z gornym limitem kosztu uzyskania przychodu? Liczy sie on
> w skali roku czy w skali m-ca? Wiem ze rocznie wynosi on 1335 w
> przypadku (lub cos powyzej 1600 jesli pracownik dojezdza do innej
> miejscowosci niz jest zameldowany). Slyszalem tez o m-cznym limicie,
> 111zl (dla 'normalncyh' kosztow). Alee ten m-czny limit ma jakies
> umocowanie prawne czy wynika z podzielenia 1335zl przez 12m-cy?

Tu masz podstawę prawną, przełóż sobie na polski:
http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28354,4.html
+++
2. Koszty uzyskania przychodów z tytułu stosunku
służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego
stosunku pracy oraz pracy nakładczej:

1) wynoszš 111 zł 25 gr miesięcznie,
a za rok podatkowy nie więcej niż 1.335 zł, w przypadku
gdy podatnik uzyskuje przychody z tytułu jednego
stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego
stosunku pracy oraz pracy nakładczej,

2) nie mogš przekroczyć łšcznie 2.002 zł 05 gr
za rok podatkowy, w przypadku gdy podatnik uzyskuje
przychody równoczeœnie z tytułu więcej niż jednego
stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego
stosunku pracy oraz pracy nakładczej,

3) wynoszš 139 zł 06 gr miesięcznie, a za rok
podatkowy łšcznie nie więcej niż 1.668 zł 72 gr,
w przypadku gdy miejsce stałego lub czasowego zamieszkania
podatnika jest położone poza miejscowoœciš, w której
znajduje się zakład pracy, a podatnik nie uzyskuje
dodatku za rozłškę,

4) nie mogš przekroczyć łšcznie 2.502 zł 56 gr
za rok podatkowy, w przypadku gdy podatnik uzyskuje
przychody równoczeœnie z tytułu więcej niż jednego
stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego
stosunku pracy oraz pracy nakładczej, a miejsce
stałego lub czasowego zamieszkania podatnika jest
położone poza miejscowoœciš, w której znajduje się
zakład pracy, a podatnik nie uzyskuje dodatku za rozłškę.
---


> Przyklad - pracownik ma pensje w wysokosci 2000 zl brutto, ale przez 9-
> mcy byl na urlopie (kolejno) macierzynskim, wypoczynkowym i
> wychowawczym (darmowym). Wg pracodawcy przy wynagrodzeniu za urlopy
> macierzynski/wypoczynkowy nie uwzglednia sie kosztu uzyskania
> przychodu

<grek mode>
Te urlopy nie wynikają ze stosunku pracy?
<\grek mode>

pzdr, Gotfryd

do góry

On 4 Mar, 09:47, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Wed, 3 Mar 2010, badzio wrote:
> 2. Koszty uzyskania przychodów z tytułu stosunku
>   służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego
>   stosunku pracy oraz pracy nakładczej:
>
>        1) wynoszš 111 zł 25 gr miesięcznie,
>   a za rok podatkowy nie więcej niż 1.335 zł, w przypadku
>   gdy podatnik uzyskuje przychody z tytułu jednego
>   stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego
>   stosunku pracy oraz pracy nakładczej,

Czyli jednak limity sa zarowno roczne jak i miesieczne. Bez sensu

> > Przyklad - pracownik ma pensje w wysokosci 2000 zl brutto, ale przez 9-
> > mcy byl na urlopie (kolejno) macierzynskim, wypoczynkowym i
> > wychowawczym (darmowym). Wg pracodawcy przy wynagrodzeniu za urlopy
> > macierzynski/wypoczynkowy nie uwzglednia sie kosztu uzyskania
> > przychodu
>
> <grek mode>
>   Te urlopy nie wynikają ze stosunku pracy?
> <\grek mode>

Nie rozumiem tagu <grek mode> ale te urlopy wynikaja ze stosunku
pracy. Czy tez inaczej - moga wynikac z czegos innego? Zona urodzila
dziecko, poszla na macierzynski, pozniej wziela ponad 2m-ce urlopu
wypoczynkowego (zalegly oraz biezacy). Obydwa urlopy byly platne ale
pracodawca podczas wyplacania pensji nie uwzglednial kosztow,
tlumaczac ze za urlop wypoczynkowy oraz macierzynski koszty nie
przysluguja. Zreszta, pytalem juz o to na grupie i nie uzyskalem
odpoweidzi.
>
> pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "badzio" <b...@g...com> napisał w wiadomości
news:3624a564-1646-4557-9681-d8a796c8aa84@c16g2000yq
d.googlegroups.com...

Nie rozumiem tagu <grek mode> ale te urlopy wynikaja ze stosunku
pracy. Czy tez inaczej - moga wynikac z czegos innego?

Wiec wlasnie, zadawanie retorycznych pytan wymaga "udawania greka".
Stad wlasnie ow tag z greckim trybem :)

Pozdrawiam
SDD

do góry

On Thu, 4 Mar 2010, badzio wrote:

> Czyli jednak limity sa zarowno roczne jak i miesieczne. Bez sensu

Zauważ, że suma miesięcznych może przekraczać roczny.
No chyba że masz na myśli iż *to* jest bez sensu.

>>> Wg pracodawcy przy wynagrodzeniu za urlopy
>>> macierzynski/wypoczynkowy nie uwzglednia sie kosztu uzyskania
>>> przychodu
>>
>> <grek mode>
>>   Te urlopy nie wynikają ze stosunku pracy?
>> <\grek mode>
>
> Nie rozumiem tagu <grek mode> ale te urlopy wynikaja ze stosunku
> pracy.

Z wersji "wyjść na głupka jak nie zostanę zrozumiany", "spostponować
pracodawcę a nuż się obrazi" tudzież "udać greka", celowo z małej
litery, możesz wydedukować co wybrałem :D

KUP jest "ze stosunku pracy" (sprawdź w cytacie), a *NIE*
"z okazji przychodzenia do pracy".

> pracodawca podczas wyplacania pensji nie uwzglednial kosztow,
> tlumaczac ze za urlop wypoczynkowy oraz macierzynski koszty nie
> przysluguja.

Zapodaj jaką podstawę prawną podał, bo może istnieć jakiś
przepis o którym nie wiemy. W ustawie napisali co napisali
(a że *są* interpretacje US rozbieżne z ustawą i oparte
o bliżej nie wiadomo co, to też wiemy).

> Zreszta, pytalem juz o to na grupie i nie uzyskalem odpoweidzi.

Wrzuć waść link (do pytania).

pzdr, Gotfryd

do góry

On 4 Mar, 12:14, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Thu, 4 Mar 2010, badzio wrote:
> > Czyli jednak limity sa zarowno roczne jak i miesieczne. Bez sensu
>
>   Zauważ, że suma miesięcznych może przekraczać roczny.
>   No chyba że masz na myśli iż *to* jest bez sensu.

Nie, bez sensu jest dla mnie to ze jest limit m-czny. Roczny bym
zrozumial ale i taki i taki? Poza tym, suma limitow miesieczncyh daje
wlasnie limit roczny (111,25 * 12 = 1335)

>
> >>> Wg pracodawcy przy wynagrodzeniu za urlopy
> >>> macierzynski/wypoczynkowy nie uwzglednia sie kosztu uzyskania
> >>> przychodu
>
> >> <grek mode>
> >>   Te urlopy nie wynikają ze stosunku pracy?
> >> <\grek mode>
>
> > Nie rozumiem tagu <grek mode> ale te urlopy wynikaja ze stosunku
> > pracy.
>
>   Z wersji "wyjść na głupka jak nie zostanę zrozumiany", "spostponować
> pracodawcę a nuż się obrazi" tudzież "udać greka", celowo z małej
> litery, możesz wydedukować co wybrałem :D

Aha, rozumiem :)

>
>   KUP jest "ze stosunku pracy" (sprawdź w cytacie), a *NIE*
> "z okazji przychodzenia do pracy".
>
> > pracodawca podczas wyplacania pensji nie uwzglednial kosztow,
> > tlumaczac ze za urlop wypoczynkowy oraz macierzynski koszty nie
> > przysluguja.
>
>   Zapodaj jaką podstawę prawną podał, bo może istnieć jakiś
> przepis o którym nie wiemy. W ustawie napisali co napisali
> (a że *są* interpretacje US rozbieżne z ustawą i oparte
> o bliżej nie wiadomo co, to też wiemy).

Generalnie nie podali podstawy prawnej, powiedzieli tylko ze podczas
urlopu wypoczynkowego/macierzynskiego pracownik nie swiadczy pracy
wiec nie ponosi kosztow z tym zwiazanych (co na chlopski rozum moze
miec sens)
>
> > Zreszta, pytalem juz o to na grupie i nie uzyskalem odpoweidzi.
>
>   Wrzuć waść link (do pytania).

http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo.podatki/b
rowse_frm/thread/8626780ec0b41f0a#

do góry

Dnia Thu, 04 Mar 2010 03:46:08 -0800, badzio napisał(a):

> Generalnie nie podali podstawy prawnej, powiedzieli tylko ze podczas
> urlopu wypoczynkowego/macierzynskiego pracownik nie swiadczy pracy wiec
> nie ponosi kosztow z tym zwiazanych (co na chlopski rozum moze miec
> sens)

Jak poszukasz w sieci, to wszyscy maja zdanie odmienne:

http://zus-i-place.wip.pl/swiadczenia-urlopowe-i-ekw
iwalent-za-urlop/wynagrodzenie-urlopowe-skladki-i-po
datki,0,267613,0,209794,0.html

http://ksiegowosc.infor.pl/zus-kadry/urlopy/53973,Cz
y-naliczyc-koszty-uzyskania-przychodu-od-ekwiwalentu
-za-urlop.html

http://www.podatki.egospodarka.pl/41628,Ekwiwalent-z
a-urlop-a-zryczaltowane-koszty-pracownicze,1,65,1.ht
ml

http://samorzad.infor.pl/organizacja/sprawy-pracowni
cze/97751,Urlop-dla-poratowania-zdrowia-a-koszty-uzy
skania-przychodu.html

do góry

On Thu, 4 Mar 2010, badzio wrote:

> Nie, bez sensu jest dla mnie to ze jest limit m-czny. Roczny bym
> zrozumial ale i taki i taki?

Ktoś np zarabia 5 miesięcy. Albo dwa tygodnie.
Dlaczego ma mieć roczny "bonus" do podatku, skoro kosztów taka
praca spowoduje mało?

> Poza tym, suma limitow miesieczncyh daje
> wlasnie limit roczny (111,25 * 12 = 1335)

Tylko w częstych rzadkich przypadkach ;)
Znaczy przypadkach które stanowią bardzo istotną większość
ilości zdarzeń, ale tylko małą częśc kombinacji zdarzeń
możliwych jak ktoś się przenosi/przeprowadza.

>>   KUP jest "ze stosunku pracy" (sprawdź w cytacie), a *NIE*
>> "z okazji przychodzenia do pracy".
>>
>>> pracodawca podczas wyplacania pensji nie uwzglednial kosztow,
>>> tlumaczac ze za urlop wypoczynkowy oraz macierzynski koszty nie
>>> przysluguja.
>>
>>   Zapodaj jaką podstawę prawną podał
[...]
> Generalnie nie podali podstawy prawnej, powiedzieli tylko ze podczas
> urlopu wypoczynkowego/macierzynskiego pracownik nie swiadczy pracy
> wiec nie ponosi kosztow z tym zwiazanych (co na chlopski rozum moze
> miec sens)

Ale koszty *nie są* powiązane z *pracą*, powiązane są z *wynagrodzeniem
pochodzącym ze stosunku pracy*.
Z tym że ktoś pieniądze dostaje za to, że ma podpisaną umowę o pracę,
a niekoniecznie z tym że przychodzi do pracy albo nie :D

Tego zresztą tyczyła moja uwaga nt. "nie wiadomo skąd wziętych"
pozytywnych (!) dla podatników interpretacji US, dotyczacych przypadków
kiedy pracownik pracuje, a nie dostaje wynagrodzenia w danym miesiącu.
Dajmy na to: zmienia pracę z płatnej "z góry" na płatną "z dołu".
Bądź pracodawca płaci którąś pensję "z poślizgiem".
Albo cos podobnego.
Ustawa nie przewiduje wtedy "kosztów z okazji chodzenia do pracy"!

> http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo.podatki/b
rowse_frm/thread/8626780ec0b41f0a#

Pytanie sugeruje, że mogło Ci chodzić o to czy koszty są podwyższone,
a do tego się nie wtykam :D
(acz przyznaję, że 1. część pytania jest wprost o koszty)
Co do googlania to jureq już Cię zasypał linkami :)

pzdr, Gotfryd

do góry

badzio wrote:
>
> Czyli jednak limity sa zarowno roczne jak i miesieczne. Bez sensu

bardzo z sensem.


miesieczne sa dla jedne pracy (w lub po za miescowoscia)

roczne sa dla dwoch lub wiecej jednoczesnych prac.


te roczne limity sa mniejsze niz 2 x 12 x miesieczne, ale wieksze niz
pojedyncze koszty


w ten sposob, ktos kto dorabial przez klika miesiecy moze dodac koszty z
obu zakladow i sie zmiescic w rocznym limicie.
Dopiero ktos kto pracowal przez prawie caly rok, ma koszty przyciete
przez limit.

do góry