On Fri, 29 Jul 2011, Leszek wrote:

> Witam,
>
> Czy z instytucji czynnego żalu można skorzystać PO uzyskaniu
> indywidualnej interpretacji dot. danego problemu? Bo czytam tu
> i ówdzie, że z czynny żal jest bezskuteczny np.:
> "po kontakcie z organami podatkowymi. Nie można zapytać się organu
> podatkowego o grożące sankcje za w dane wykroczenie/przestępstwo i dopiero
> następnie złożyć czynny żal".

Po pierwsze, podaj źródło.
Po drugie, określ ściślej formę/treść tego co nazywasz "pytaniem".

> Albo też: "w czasie, kiedy organ ścigania miał już wyraźnie udokumentowaną
> wiadomość o popełnieniu przestępstwa skarbowego lub wykroczenia
> skarbowego".
>
> Czyli jeżeli poproszę o interpretację, to US będzie miał udok. wiadomość -
> bo otrzyma kopię odpowiedzi na interpretację, w której będzie opisany mój
> stan faktyczny.

Z p. widzenia interesującej nas procedury, procedury można ogólnie
podzielić na dwie części: te, w których istotna jest *forma*,
przykładem jest wystawienie weksla albo faktury, oraz takie
w których istotna jest wyłącznie *treść*, zgodnie z art.65 Kodeksu
Cywilnego (i nie pisać mi że KC nie obowiązuje w administracji,
bo to byłaby nieprawda, co najwyżej wytknąć ktory przepis KPA czy
Ordynacji lub tp. przesłania 65KC :P)

Art.16 KKS wymaga:
- powiadomienia "organu powołanego do ścigania". Stąd istotne jest
KOGO powiadamiamy.
- ujawnienia "istotnych okoliczności". Z tego powodu pytanie kategorii
"co by było gdyby" rzeczywiscie nie wypełnia warunków ustawowych.

Ale jeśli pismo *WPROST* wymienia wszystkie istotne okolicznosci
czynu, w rodzaju "w dniu... dokonałem czynności ... i nie złożyłem
deklaracji ...", to IMO znamiona "czynnego żalu" w sposób oczywisty
WYPEŁNIA. Z ustawy nie wynika, żeby (w odróżnieniu od braków napisów
"weksel" lub "faktura VAT") brak lub niewłaściwy tytuł pisma miał
powodować jego nieskuteczność.
Co miałoby przemawiać przeciw?

Sprawą wątpliwą może być "ujawnienie czynu zabronionego", czyli
pytanie o to, czy składający powiadomienie powinien jasno wskazać
co uważa za czyn zabroniony.
IMVHO, wyrażenie wątpliwości nie powinno powodować ryzyka
podważenia czynnego żalu.

Ale nie znam odpowiedzi na pytanie co się stanie, jeśli ujawniający
wyrazi swoje wątpliwości co do jednego czynu karalnego, a z opisu
"organ" doszuka się INNEGO czynu.
Powiadomienie o okolicznościach jest, wskazania czynu nie ma.

Ktoś skomentuje?

> Tak na logikę to powinna być możliwość skorzystania z c.ż.

O ile pamiętam, jest nawet wyrok NSA, wskazujący że posłanie
podatnika kontroli po złożeniu zapytania (kontroli obejmującej
zakresem zakres poruszony w zapytaniu) łamie zasadę dla
której istnieje art.16, znaczy "zasadę zaufania do państwa"
i ukaranie z tego tytułu jest bezprawne.
Namiarów/sygnatury pod ręką nie mam, ale kojarzę że jest.

Stąd moje pytanie o źródło Twoich wniosków, bo być może
źródło opiera się o bezprawne działanie urzędu, bazujące
na fakcie że podatnikowi nie będzie się chciało/będzie
się bał/nie będzie wiedział że powinien iść w razie
takiej "akcji" do WSA.

> Ale ja pytam nie o logikę, tylko o przepisy,

:)
No to ja spytam: a przepis określający podstawy czynnego żalu
PRZECZYTAŁEŚ?

pzdr, Gotfryd