eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiprzejście na VAT a kpr › Re: przejście na VAT a kpr
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.internetia.
    pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: przejście na VAT a kpr
    Date: Fri, 22 Feb 2008 10:24:24 +0100
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 55
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.0802221006340.3372@athlon64>
    References: <fpjdtj$7qt$1@news.dialog.net.pl>
    <Pine.WNT.4.64.0802212020370.532@athlon64>
    <fpkqnp$7ml$1@news.dialog.net.pl>
    <Pine.WNT.4.64.0802212328120.532@athlon64>
    <fpl1mi$cvs$1@news.dialog.net.pl>
    NNTP-Posting-Host: ack66.internetdsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1203673447 15107 83.16.62.66 (22 Feb 2008 09:44:07 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 22 Feb 2008 09:44:07 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <fpl1mi$cvs$1@news.dialog.net.pl>
    X-X-Sender: moj@[athlon64]
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:195987
    [ ukryj nagłówki ]

    On Fri, 22 Feb 2008, Cyklista wrote:

    >> Był cytat, więc CTL-F powinno go znaleźć :)
    > Skąd wiedziałeś, że na to wpadnę? ;)

    Ha! Intuicja? ;)

    >> Mówisz, że VAT-R należy utożsamiać z (wymaganym przez ustawę) "pisemnym
    >> zawiadomieniem"? Hm... pewnie tak...
    > A czy istnieją w tym względzie jakieś wątpliwości? VAT-R jest przecie
    > dokumentem pisanym... Innych chyba z resztą nie przyjmują ;)

    Nie widzę podstaw do nieprzyjęcia "oświadczenia" albo "informacji",
    tak wot luzem spisanej na kartce. Oczywiście takie oświadczenie
    nie jest tożsame ze złożeniem VAT-R i jego skutkami, ale IMO
    *dla potrzeb rozliczenia VAT* wg powołanego przepisu starczy.
    Wyobrażam sobie to tak: 27 miesiąca poprzedniego podatnik składa
    rzeczony osobiście spisany świch, po czym w następnym miesiącu
    składa 5. ("z mocą od 6.") VAT-R

    >> No to mamy kłopot: przepis wymaga "przed początkiem miesiąca".
    > Ciekawe co ustawodawca miał na myśli...
    > Tzn. że jeżeli 1. lub 2. dnia miesiąca zdecyduję się na zmianę branży, to mam
    > czekać ze sprzedażą (a i najlepiej również z zakupem towaru) do następnego
    > miesiąca?

    Najwyraźniej.
    Ale może US zaakceptuje celowość przepisu z art.113.4 część dalsza,
    czyli "z tym że w przypadku, o którym mowa w ust. 9, zawiadomienie musi
    nastšpić przed dniem wykonania pierwszej czynnoœci okreœlonej w art. 5."?

    Z ustawy po prawdzie jasno to nie wynika, ale może Twój US zechce
    odpowiedzieć na pytanie, czy naczelnik US nie jest skłonny wyrazić
    zgody na odliczenie remanentu wg przepisu art.115.4 wskaznego w .7,
    bo choć 113.7 jest "szczegółowszy", to logika nakazywałaby żeby nie
    naruszał możliwości dawanej przez .4?
    Znaczy takie "naciągnięcie zasady że litera ma pierwszeństwo" :)

    > Ale teraz kwestia KPiR:
    > Rozumiem, że nie stoi nic na przeszkodzie aby zaksięgować te faktury w KPiR
    > dla celów pod. doch. ?
    > Jeśli tak, to netto, czy brutto?

    Jeśli *nie było prawa do odliczeń* to oczywiście brutto.
    W razie przyznania przez US "zgody naczelnika" na odliczenie IMO trzeba
    zrobić korektę. Powód taki, że dopóki zgody nie ma to nie ma i prawa
    do dokonania odliczenia VAT.

    > I czy z chwilą rejestracji do VAT remanent MUSI być zrobiony czy nie musi?

    IMO przepis jest wyraźny: "podatnik może".
    Nie wiem czy nie ma jakiegoś innego powodu, dla którego powinien istnieć
    remanent, ale IMO dla potrzeb art.113 nie musi.

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1