On Fri, 25 Jun 2004, RoMan Mandziejewicz wrote:
[...]
>+ > A weź ty i się zastanów.
>+
>+ A weź wreszcie wyluzuj.

...a juści :) !

>+ I tak samo jak istnieją podatkowe 'ciężarówki'

A nie nie. Owszem, one miały *motywację* podatkową, ale ciężarowe
były jak najbardziej z p. widzenia przepisów o ruchu drogowym !

>+ tak teraz zainstaniały podatkowe 'osobowe'.

Kiedy nie :(
To raczej poprzedni stan prawny i "pamięć materiału" rzutuje na
takie naciąganie podziału *jakoby* samochody stawały się ciężarowe...
a tu tylko ("tylko" :)) śrubę dokręcono :]

>+ A, że w moim poście zabrakło złosliwego smile'a
>+ to już inna sprawa.

:)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

> WRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR !!!!!!!!!
> Spytam standardowo: załóżmy że dziś inwalidom narządów ruchu przysługuje
> jakaś ulga lub prawo. Załóżmy że ona/ono zostanie cofnięta[e].
> Zaczniesz twierdzić że człowiek bez nogi przestał być inwalidą ??

Tak, ja jestem przykladem cudotworczej dzialalnosci ZUS. Mam inwalidzwo od
urodzenia, dawna I grupa, a po przepracowaniu wymaganej ilosci lat orzecznik
ZUS dal mi dawna III grupe czyli obecna "czesciowa niezdolnosc do pracy"

Leszek :)

> --
> pozdrowienia, Gotfryd
> (KPiR, VAT, ZUS)

do góry

Hello Gotfryd,

Saturday, June 26, 2004, 1:00:58 AM, you wrote:

>>+ > A weź ty i się zastanów.
>>+ A weź wreszcie wyluzuj.
> ...a juści :) !

Ufff...

>>+ I tak samo jak istnieją podatkowe 'ciężarówki'
> A nie nie. Owszem, one miały *motywację* podatkową, ale ciężarowe
> były jak najbardziej z p. widzenia przepisów o ruchu drogowym !

Wyciąłeś kawałek o Lanosie...

>>+ tak teraz zainstaniały podatkowe 'osobowe'.
> Kiedy nie :(

Ależ wiem - stąd cudzysłów...

> To raczej poprzedni stan prawny i "pamięć materiału" rzutuje na
> takie naciąganie podziału *jakoby* samochody stawały się ciężarowe...
> a tu tylko ("tylko" :)) śrubę dokręcono :]

No popacz! Wiesz do czego służy cydzysłów ;-P

>>+ A, że w moim poście zabrakło złosliwego smile'a
>>+ to już inna sprawa.
> :)

;-D


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

On Sat, 26 Jun 2004, RoMan Mandziejewicz wrote:

>+ Hello Gotfryd,
[...]
>+ Ufff...

.... :)

>+ > A nie nie. Owszem, one miały *motywację* podatkową, ale ciężarowe
>+ > były jak najbardziej z p. widzenia przepisów o ruchu drogowym !
>+
>+ Wyciąłeś kawałek o Lanosie...

Nie miał znaczenia. Ciężarówka (a nie "ciężarówka") jak każda inna ;)

>+ >>+ tak teraz zainstaniały podatkowe 'osobowe'.
>+ > Kiedy nie :(
>+
>+ Ależ wiem - stąd cudzysłów...

OK. Ale w poście do którego się przyczepiłem ani apostrofu ani cydzysłowu
nie było (no i pasztet, bo się czepiałem ;))
[...]
>+ No popacz! Wiesz do czego służy cydzysłów ;-P

"Przyjmnięto" ;) (patrz wyżej)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry