Witam grupowiczów,

i jednocześnie poddaję pod rozwagę brzmienie art 25 ust. 3a ustawy VAT:
obniżenia podatku VAT nie stosuje się do nabywanych przez podatnika
"paliw silnikowych benzynowych, oleju napędowego oraz gazu wykorzystywanych
do napędu samochodów osobowych lub innych samochodów o dopuszczalnej
ładowności do 500 kg"

Zwracam uwagę że nie ma tu mowy o wymogu homologacji - ta pojawia się
wyłącznie gdy mowa o zakupie samochodu, a nie paliwa.

Tyle przepis. Brak przecinków i znaków interpunkcyjnych....pole do
interpretacji?

A praktyka? - mam (naprawdę, mogę podesłać skan dowodu) samochód osobowy
który ma ładowność 527 kg. Mogę odliczac VAT od paliwa?
Czy ograniczenie do 500 kg (którego przekroczenie powoduje niedziałanie
całego przepisu ograniczającego odliczenie) dotyczy tylko i wyłącznie
"innych samochodów" czy może też chodzi także o osobowe do 500 kg? (wiem
oczywiście jaka jest interpetacja Urzędu Skarbowego :)))) )

Osobiście uważam że mam prawo obniżyc VAT od zakupu paliwa do samochodu
osobowego o ładowności powyżej 500 kg.

A tych co wątpią odsyłam per analogiam do brzmienia innego (nowego)
przepisu.
Chodzi mi o art. 4 pkt. 2 lit. e "udzielenie licencji lub upoważnienie do
korzystania z licencji oraz przeniesienie autorskiego prawa majątkowego w
rozumieniu przepisów prawa autorskiego - w odniesieniu do programu
komputerowego"
I podobnie. Czy odnośnik "- w odniesieniu do programu komputerowego" dotyczy
całego art. 4 pkt 2 lit e czy tylko do jego fragmentu o upoważnieniu do
korzystania z licencji oraz przeniesienia autorskiego prawa majątkowego w
rozumieniu przepisów prawa autorskiego?

Nasuwa mi się 2 wnioski:
1) mogę odliczać VAT od paliwa do osobówki ponad 500 kg ładowności i
jednocześnie udzielenie licencji do programu komputerowego jest opodatkowane
22% VAT,
albo:
2) nie mogę odliczać VAT od paliwa do osobówki powyżej 500 kg, ale...
udzielenie licencji do programu komputerowego nadal nie podlega ustawie
VAT.....
No cóż...
chyba zwrócę się do US o pisemne wyjaśnienie w sprawie stosowania
przepisów....zobaczymy jak z tego wybrną...

Szczerze oczekuję polemiki na ten temat...
pozdrawiam,
Mateusz M.

do góry

On Thu, 14 Mar 2002, Mateusz M. wrote:

>+ Witam grupowiczów,
>+
>+ i jednocześnie poddaję pod rozwagę brzmienie art 25 ust. 3a ustawy VAT:
>+ obniżenia podatku VAT nie stosuje się do nabywanych przez podatnika
>+ "paliw silnikowych benzynowych, oleju napędowego oraz gazu wykorzystywanych
>+ do napędu samochodów osobowych
>+ lub innych samochodów o dopuszczalnej
**********
>+ ładowności do 500 kg"
>+
>+ Zwracam uwagę że nie ma tu mowy o wymogu homologacji - ta pojawia się
>+ wyłącznie gdy mowa o zakupie samochodu, a nie paliwa.
>+
>+ Tyle przepis. Brak przecinków i znaków interpunkcyjnych....

Wystarczy słowo "lub", IMO.
*Jedynie* dodanie przecinka po słowie "samochodów" mogłoby
*spowodować* takie wątpliwości !

>+ pole do interpretacji?

Moje zdanie wypowiadałem.
"Lub" to "lub" :) (nie "i" i nie "albo")
Więc jeśli:
- samochód jest osobowy to nici z VATu
- samochód ma <500kg ładowności to nici z VAtu

>+ A praktyka? - mam (naprawdę, mogę podesłać skan dowodu) samochód osobowy
>+ który ma ładowność 527 kg. Mogę odliczac VAT od paliwa?

Mój polski + ustawa => NIE.

>+ Czy ograniczenie do 500 kg [...] dotyczy tylko i wyłącznie
>+ "innych samochodów" czy może też chodzi także o osobowe do 500 kg?
[...]
>+ A tych co wątpią odsyłam per analogiam do brzmienia innego (nowego)
>+ przepisu.
>+ Chodzi mi o art. 4 pkt. 2 lit. e "udzielenie licencji lub upoważnienie do
>+ korzystania z licencji oraz przeniesienie autorskiego prawa majątkowego w
>+ rozumieniu przepisów prawa autorskiego - w odniesieniu do programu
>+ komputerowego"

Jeśli "per analogiam" to dotyczy ona słowa "lub": "licencji
*lub* upoważnienia..." -:)

>+ I podobnie. Czy odnośnik "- w odniesieniu do programu komputerowego" dotyczy
>+ całego art. 4 pkt 2 lit e czy tylko do jego fragmentu o upoważnieniu do
>+ korzystania z licencji oraz przeniesienia autorskiego prawa majątkowego w
>+ rozumieniu przepisów prawa autorskiego?

Całego. IMO ten operator (myślnik) ma niższy priorytet niż
operatory logiczne (lub, oraz) więc obejmuje wyniki
wyrażeń cząstkowych tak jak dodawanie obejmuje wyniki mnożeń
a nie na odwrót :)
2 * 3+ 3 + 7 * 8 czytamy (2*3) + 3 + (7*8)
Inna sprawa że od zawsze uważam iż zwykły porządek logiczny
w prawie (opis operatorów zdań właśnie, priorytety, słownik
- np. ustawa o ruchu drogowym go ma, coż z tego skoro niekompletny !)
by się przydał. Prosto, jasno, byle komputer wyznaczy wynik...
-;)

>+ Nasuwa mi się 2 wnioski:
>+ 1) mogę odliczać VAT od paliwa do osobówki ponad 500 kg ładowności i
>+ jednocześnie udzielenie licencji do programu komputerowego jest opodatkowane
>+ 22% VAT,
>+ albo:
>+ 2) nie mogę odliczać VAT od paliwa do osobówki powyżej 500 kg, ale...
>+ udzielenie licencji do programu komputerowego nadal nie podlega ustawie
>+ VAT.....

Tylko pod warunkiem że działania wykonujesz tak jak niektóre
kalkulatory (w kolejności wprowadzania, a nie w kolejności
priorytetów).

[...]
>+ Szczerze oczekuję polemiki na ten temat...

...no to ci się udało ;) !

>+ pozdrawiam,
>+ Mateusz M.

Wzajemnie, Gotfryd

do góry

On Thu, 14 Mar 2002 18:46:47 +0100, "Mateusz M."
<m...@k...poznan.pl> wrote:

>Witam grupowiczów,
>
>i jednocześnie poddaję pod rozwagę brzmienie art 25 ust. 3a ustawy VAT:
>obniżenia podatku VAT nie stosuje się do nabywanych przez podatnika
>"paliw silnikowych benzynowych, oleju napędowego oraz gazu wykorzystywanych
>do napędu samochodów osobowych lub innych samochodów o dopuszczalnej
>ładowności do 500 kg"
>
>Zwracam uwagę że nie ma tu mowy o wymogu homologacji - ta pojawia się
>wyłącznie gdy mowa o zakupie samochodu, a nie paliwa.
>
>Tyle przepis. Brak przecinków i znaków interpunkcyjnych....pole do
>interpretacji?

Zgadzam się z Gotfrydem: Twoja interpretacja by była słuszna gdyby
przed "o dopuszczalnej" był przecinek.

Sławomir Dąbrowski

do góry

From: "Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne" <s...@s...com.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
Sent: Thursday, March 14, 2002 11:35 PM

(..)

Użytkownik "Sławomir Dąbrowski" <s...@s...pl> napisał w wiadomości
news:3c95ad4a.2730665@news.tpi.pl...
> On Thu, 14 Mar 2002 18:46:47 +0100, "Mateusz M."
> <m...@k...poznan.pl> wrote:
(..)

> Zgadzam się z Gotfrydem: Twoja interpretacja by była słuszna gdyby
> przed "o dopuszczalnej" był przecinek.


O.K. Panowie, bardzo dziękuję za konstruktywną krytykę ;), prawie mnie
przekonaliście....aczkolwiek...przepis mógłby być precyzyjniejszy...jak
większość...

pozdrawiam
Mateusz M

do góry